In de populaire verbeelding van het Verenigd Koninkrijk zijn Oxbridge-interviews een zone van niet-geconstrueerde wakigheid, een heilige ruimte waarin de meest excentrieke volwassenen van het land oneindige licentie krijgen om een onjuiste licentie te geven en zijn meest nerveuze tieners te verwarren. Ik ken één persoon die beweert dat hij is gemaakt om aan de andere kant van de kamer te zitten en zijn antwoorden zo hard mogelijk te schreeuwen. Ik ken een ander die zijn interviewer claimt, in plaats van een groet, trok gewoon een stokfiguur op een draagbaar whiteboard en begon het interview met de woorden: “Ben jij dit?” Zijn antwoord: “Natuurlijk niet. Hij ziet er lang niet goed uit.”
In werkelijkheid zijn interviews met Oxbridge niet zoals dit. Vorig jaar werd ik ingehuurd om als interviewer te werken voor niet -gegradueerde toelating aan een van de samenstellende hogescholen van de Universiteit van Oxford. Wat een eer: pas een decennium geleden, I had in de tegenoverliggende stoel gezeten en probeerde niet overweldigd te worden door de enorme hoeveelheid macht die de erudiete vreemdeling voor mij in staat was om over mijn toekomst te oefenen. Nu was ik gestegen naar de rol van interviewer; De heilige taak om academisch potentieel te spotten was mij toevertrouwd.
Een paar weken voor de interviews werd ik door een beheerder op de hoogte gebracht dat ik een korte online voorbereidingssuite zou moeten doornemen. Het was om ongeveer twee uur te duren, en zou me inzetten, beloofde ze, een deel van de Solomonic Fair-Minded die vereist is van de Oxford-interviewer. Veel van de inhoud van de suite was redelijk, of op zijn minst onschadelijk: een sjabloon om ons te helpen het interview te structureren, het gebruikelijke salvo van onbewuste bias-tests, de nuttige suggestie dat we vermijden de seksualiteit of etniciteit van de geïnterviewde te vermelden in onze pre-interview chitchat.
Tot mijn verbazing was het langste deel van mijn “training” echter gewijd aan verschillende soorten vermaning. Er werd, ik werd eraan herinnerd, veel dat mis kon gaan in interviewinstellingen. In toenemende mate werd ik geïnformeerd, studenten en ouders stonden erom bekend dat ze litigieus werden als ze op de lange termijn geen plaats verkrijgen.
De primaire taak van de interviewer was daarom om ervoor te zorgen dat al zijn of haar beslissingen werden ondersteund door een papieren spoor van duidelijke, transparante besluitvorming die bewees dat de selectieprocedure eerlijk was. Daartoe was voor elk onderwerp van de beheerders een handige lijst van “evaluatiecriteria” verstrekt: voor elke kandidaat zouden we voorbereid moeten zijn om een mooie, duidelijke lijst te bieden van vakjes die ze hadden aangevinkt op dagvaarding of vrijheid van informatie. Gehoorzaam begon ik door het scherm na het scherm van normen, doelen, benchmarks te klikken; Vage reificaties zoals “Demonstratie van analytisch vermogen” getroffen met numerieke scores die sociaal -economisch nadeel aangeven.
Ik vermoed dat de reden voor dit nieuwe regime van rubrieken en doelen is te vinden in de oude verhalen van institutionele ontgroening. Hoe goed dergelijke bizarre interviewtechnieken ook zijn als anekdotes jaren later, ze zijn nauwelijks eerlijk -Tenminste als “billijkheid” wordt gedefinieerd als het opleggen van een mooie, duidelijke, niet-arbitrage standaard die alle kandidaten dezelfde gelegenheid hebben om zich voor te bereiden, en waaraan alle kandidaten gelijk worden onderworpen.
Tegelijkertijd kon ik het niet helpen, maar voelde dat het enigszins absurd was om iets zo opzettelijk en vormloos te nemen als een interview – een scenario dat nog steeds wordt gewaardeerd door werkgevers, juist omdat het hen toestaat om te zien verleden De saaie uniformiteit van de CV – en onderworpen aan zulke rigide trammels. Als we gewoon kandidaten zouden vragen om vooraf getrokken vakjes aan te vinken, waarom dan niet de tussenpersoon uitsnijden en interviews helemaal wegnemen? Ik begon ook niet te vermoeden, het was zelfs vooral het nieuwe systeem eerlijk: Onder het oude regime konden interviewers grijpen op wat het ook was dat de kandidaat vooral goed leek te zijn in, of geïnteresseerd was in en de draad volgde waar het hen ook leidde; Nu werden ze voortdurend teruggetrokken door de rubriek naar lijnen van vragen die onvermijdelijk een bepaald soort student boven anderen zouden bevorderen. Bekeken in dit licht, wat we waren roeping “Fairness” bleek eigenlijk iets heel anders te zijn: protocol, papierwerk, procedure.
Oxford zit misschien aan de top van de grote piramide van het Britse institutionele prestige, maar het is niet alleen in het tonen van deze neiging om ‘billijkheid’ te combineren met zinloze bureaucratisering. Ik heb een duidelijke herinnering aan het werken als leraar op een secundaire school en het teruggeven van een prachtig, inzichtelijk essay over Gehuchtdie ik was gedwongen om een C toe te kennen omdat het de verkeerde “beoordelingsdoelstellingen” had aangepakt, zoals bepaald door de examenraad. Noch is de trend zelfs beperkt tot onderwijs: Justin Welby’s Church of England, met haar synode-gemandateerde “talentpijplijnen”, functioneert op vrijwel dezelfde manier, net als het ambtenarenapparaat, met zijn sierlijke systemen voor het zorgen voor regionaal evenwicht tussen snelle streamers. Het resultaat is dat academici, leraren, priesters en talloze andere professionals in toenemende mate interactie hebben met hun aanklachten, parochianen of publiek in een geest van bureaucratische schuld: “Als het aan mij was, zou ik het anders doen,” we zuchten terwijl we het gezicht vóór ons kijken in teleurstelling, “maar ik maak niet de regels.”
In het onderwijs, althans de goedkeuring van eerlijkheid Als een organiserend principe is verrassend recent. Je zult er zeker niet veel van vinden in de grote humanistische educationalisten zoals Humboldt, of Cicero-zelfs niet de grote egalitaire brandweerkoetsen van de jaren zestig, zoals Paulo Freire en Jacques Rancière, die de neiging hadden om metaforen te vermijden die impliceerden dat ze eenvoudigweg een onderwijs-commodatie waren.
In het Verenigd Koninkrijk is in feite in de jaren tachtig pas echt van start gegaan, toen een reeks Thatcherite -hervormingen in het hele land gestandaardiseerd onderwijs in het hele land. De meest dramatische interventie kwam in 1988, toen de hervorming van het onderwijs de nationale curricula homogeniseerde, scholden in een uniforme volgorde van nationale “belangrijke fasen” en legde de basis voor Ofsted, met zijn Byzantijnse bouwwerk van eerlijkheidsbevorderende regels en stipfulaties. Het andere wachtwoord in deze jaren, gepropageerd door Keith Joseph, de onderwijssecretaris, was “verantwoording”. Het werd beweerd dat onderwijs transparant zou zijn voor de samenleving als geheel, haar structuren en waarden volledig gecodificeerd en onmiddellijk toegankelijk voor elke potentiële auditor-net als de beste bedrijven in de particuliere sector, vers van herstructureringen door McKinsey en Deloitte. Verantwoordelijk Scholen waren eerlijk omdat ze ervoor zorgden dat zowel kinderen als ouders altijd wisten waar de doelpalen waren; Als ze ondergeleid of werkloos zouden worden, waren de enige mensen die ze konden de schuld geven.
Met dit in gedachten wordt het plotseling veel gemakkelijker om te onderscheiden wat er gaande is in instellingen zoals Oxford: minder een egalitaire revolutie dan een soort managementcoup, uitgevoerd door een elite administratieve klasse. Thatcher (en zowat elke politicus sindsdien) was verplicht de verschuiving naar billijkheid te ondersteunen door “verantwoording”: dergelijke maatregelen nemen tenslotte de macht weg om te beslissen wat goed is van leraren-die nauwelijks de natuurlijke bondgenoten van het recht zijn, wat met hun voorliefde voor arbeidsorganisatie en het leren van de jongeren om te denken-en het in plaats daarvan te geven aan blanke-bollarwerkers, neolibalisme.
De “billijkheid” is met andere woorden in wezen retorisch. Wat maakt de rubrieken- en markeringsschema’s en beoordelingsdoelstellingen lijken Eerlijk is niet dat hun bepalingen vermijden om sommige kandidaten te verkiezen boven anderen (duidelijk, noch dat ze systematisch en holistisch zijn (ze zijn net zo willekeurig als elk ander systeem), zelfs niet dat ze zinvol “transparant” zijn (wat wel “toont” consistent analytisch en evaluatief vermogen “. gemeen?). Het is eerder het feit dat de mensen die uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor selectie zien zichzelf als onpartijdig, in staat om boven de strijd op te stijgen met een soort serene bureaucratische neutraliteit. Een toewijding aan ‘billijkheid’, zou we kunnen zeggen, is gewoon een manier voor de administratieve klasse om zichzelf te beroven met de macht van de rechter.
Als gevolg hiervan verspreiden beheerders in plaatsen als Oxford graag een volledig misleidend gevoel van de manier waarop snobisme en elitarisme vandaag daadwerkelijk werken. Veel mensen, zo lijkt het, zijn tevreden om te spuiten wat eigenlijk een gerecyclede versie is van Pierre Bourdieu -Het idee dat rijke mensen ‘cultureel kapitaal’ hebben in de vorm van een geavanceerd klinkend accent, fatsoenlijk Latijn, een werkende kennis van opera, enz., Die hen opvallen in selectieprocedures, ondanks dat ze dit niet echt verdienen. De rubrieken, volgens deze logica, zijn egalitair omdat ze voorkomen dat academici head-over-over-hiel vallen voor het eerste rijke kind dat Draps Hegel noemt in zijn interview.
Maar iedereen die de afgelopen 10 jaar tijd heeft doorgebracht op een ‘elite’ middelbare school, weet dat ‘cultureel kapitaal’ niet het primaire geschenk is dat deze instellingen schenken. Rijke ouders betalen niet voor hun kinderen om naar particuliere scholen te gaan, zodat ze meer kunnen leren over Hegel of Humboldt of zelfs Gehucht; Ze doen het zodat ze kunnen leren hoe ze goede examenresultaten kunnen krijgen en strakke persoonlijke uitspraken kunnen maken, waarvan ze hopen dat ze ergens in de loop van de lijn worden getransubstanteerd in een goedbetaalde white-collar-taak. Tegenwoordig in feite de echt Marker voor verhoogde sociale klasse is een soort bureaucratische efficiëntie – het vermogen om door de rubrieken en procedures te navigeren die succes in de moderne wereld verdelen, zonder de wil om te leven verliezen. Zelfs de kinderen die door moeilijke achtergronden door het net glippen, zijn meestal de strivers, met hun schone vegen van examenresultaten, in plaats van de dromerige, doordachte kinderen die de neiging hebben om de merkschema’s in de eerste plaats niet te lezen.
Gelukkig heeft Oxford tenminste de rol van de interviewer niet volledig afgeschaft (hetzelfde kan niet worden gezegd van de meeste Britse universiteiten, waar de toelating vaak volledig afhankelijk is van persoonlijke verklaringen en examenresultaten). Er blijft nog steeds, ondanks de beste inspanningen van sommigen, een cruciale onverantwoordelijkheid Naar het interviewscenario: uiteindelijk zijn de interviewers echt op zoek naar een zekere vonk van inzicht of leerbaarheid, en de meeste van hen hebben voldoende retorische behendigheid om een analoog te vinden voor deze vonk in wat de beheerders hen geven. De zorg is dat, tegen de tijd dat academici deze discretie kunnen uitoefenen, het te laat is: alle Studenten zijn systematisch ondergeleid en zijn zo bedreven geworden door te panderen naar de structuren die zijn ontworpen om billijkheid en verantwoording in de basisschool en de middelbare school te bevorderen dat ze behoorlijk zijn vergeten hoe ze moeten denken. Er komen al een groot aantal studenten op de universiteit niet in staat om goed te lezen of te schrijven -Ze flitsen eenvoudig, vrij-associatief, van Mark-waardige modewoord tot merkwaardig modewoord, net zoals het model “Assessment Doelstellingen” hen leert. Vermogenend zijn weinigen bereid om de reis te ondernemen naar het onbekende en onuitsprekelijke dat uiteindelijk het beste proza produceert.
Een soort herontdekking van de deugden van “onverantwoordelijkheid” zou vrijwel elke instelling in het VK ten goede komen. Het zou hun leden aanmoedigen om risico’s te nemen, vrij en flexibel na te denken, in plaats van alleen maar rubrieken te regurgiteren; Met andere woorden, het zou het soort gedrag bevorderen dat de instellingen van het VK, met hun wijdverbreide klaagzang naar onproductiviteit en managementbloat, ernstig nodig. Veel plodders en potloodduwers zouden zich hard by-by voelen; De strivers zouden ongetwijfeld van hun geboorterecht moeten worden ontdaan. Maar als dergelijke hervormingen correct zouden worden doorgevoerd, kunnen onze instellingen misschien wel een gevoel dat ze voor zichzelf waardevol zijn, misschien waardevol is. En wat zou echt eerlijker kunnen zijn dan dat?
A.AppComments {Achtergrond: #fff; Grens: 1px Solid #446C76! Belangrijk; Font-familie: Benton-Sans, Sans-Serif; Lettertype-gewicht: 600; FONT-stijl: normaal; Lettergrootte: 12px; Kleur: #446C76! Belangrijk; Vulling: 12px 50px; Text-Transform: hoofdletters; Letter-spating: 1,5 px; tekstdecoratie: geen; Breedte: 100%; Display: blok; Tekstalign: centrum! Belangrijk; }
