JD Vance veroorzaakte zondag een vuurstorm toen hij Geplaatst op xVroeger Twitter: “Als een rechter een generaal probeerde te vertellen hoe hij een militaire operatie moest uitvoeren, zou dat illegaal zijn. Als een rechter probeerde de procureur -generaal te bevelen om haar discretie als officier van justitie te gebruiken, is dat ook illegaal. Rechters mogen de legitieme macht van de uitvoerende macht niet beheersen. “
De opmerkingen van de vice-president kwamen als reactie op de groeiende lijst van rechters op de lagere wijd die hebben geprobeerd de agenda van de nieuwe administratie te stoppen met een hele reeks bevelen. Ze hebben team Trump opdracht gegeven om federale subsidies vrij te geven aan non -profitorganisaties die de administratie bijvoorbeeld heeft bevroren voor auditing en de administratie geblokkeerd om de interpretatie van de 14 toe te passene Amendement, volgens welke kinderen van illegale immigranten niet automatisch recht hebben op het Amerikaanse staatsburgerschap.
Vance sloeg terug bij de rechters omdat hij probeerde de president in zijn eigen sfeer te beperken en zijn beslissingen over te nemen over hoe de wet het beste kan worden uitgevoerd (de uitvoeren In de “uitvoerende macht”). Zoals de Harvard Law Professor Adrian Vermeule het een X -post plaatste, Vernieuwd door Vance“Justitiële interferentie met legitieme staatshandelingen, met name de interne werking van een gelijkwaardige tak, is een schending van de scheiding van machten”.
Maar de acties van de rechters roepen een andere ergere grondwettelijke vraag op: kan een lagere rechtbank met enge lokale jurisdictie zogenaamde landelijke bevelen maken die beweren te binden Elke Amerikaanse burger? Door te weigeren te voldoen, antwoordt de Trump -regering effectief: nee. Daarbij, volgens The New York Timesde Trumpians hebben een ongekende “constitutionele crisis” veroorzaakt. In de afgelopen jaren, aangezien juridische progressieven hebben geprobeerd de presidentiële macht te beperken wanneer het aan de andere kant wordt gehouden, is het een soort truïsme geworden dat een lagere rechtbank in Hawaii of bijvoorbeeld New Hampshire een einde kan maken aan een federaal beleid dat het geheel bestrijkt natie.
In feite is het argument helemaal niet duidelijk, en er is een goede reden om aan te nemen dat de grondleggers van Amerika zouden zijn verbijsterd door dergelijke grove beweringen van gerechtelijke hegemonie.
Begin met de constitutionele tekst. De eerste clausule van artikel III van de Grondwet luidt: “De rechterlijke macht van de Verenigde Staten zal worden gevestigd in één Hooggerechtshof en bij inferieure rechtbanken die het congres van tijd tot tijd kan ordenen en vestigen.” Lees dat nog eens aandachtig. Deze zogenaamde vestingclausule heeft ten minste twee opmerkelijke elementen.
Ten eerste, de enige rechtbank die zullen worden gevestigd is het Amerikaanse Hooggerechtshof. Alle andere lagere rechtbanken bestaan uitsluitend naar goeddunken van het Congres, zoals ze sinds de rechterlijke wet van 1789 hebben – een van de eerste statuten die het eerste congres heeft aangenomen. Maar iets dat door statuut is gecreëerd, kan door de statuten worden weggenomen. De federalist‘s Sean Davis leek misschien te trollen toen hij genoteerd op x Dat “het congres goed binnen zijn recht zou zijn om gewoon lagere rechtbanken te elimineren”. Davis was zelfs een fundamenteel feit over de constitutionele structuur van Amerika opnieuw. Die precaire staat van de lagere rechtbanken zou ons al iets moeten vertellen over hun autoriteit voor het beleid van de onzijdige executive-tak voor het hele land.
Ten tweede, en relevanter, is wat de ‘gerechtelijke macht’ betekent zoals deze wordt gebruikt in artikel III van de Grondwet. Zoals de professor van de Universiteit van Chicago Law School Will Baude in een zeer invloedrijke betoogde Law-Review-artikel uit 2008“De gerechtelijke bevoegdheid is de bevoegdheid om bindende oordelen te geven en juridische geschillen te regelen binnen de jurisdictie van de rechtbank”.
De diepste vraag die hierdoor wordt gesteld, is de volgende: wat is de legitieme jurisdictie van een federale rechtbank als het gaat om het uitgeven van bevelen – een vorm van “billijke remedie” in Legalese, wat betekent dat de rechtbank een partij vertelt om een handeling uit te voeren (in plaats van schadevergoeding toe te kennen) . In dit geval zijn het bijvoorbeeld rechtbanken die de uitvoerende macht bevelen dat het ons een burgerschap moet verlenen aan kinderen die zijn geboren aan onwettige migranten.
Het antwoord is eenvoudig: als het gaat om dit soort remedie, zijn alleen de genoemde partijen bij een bepaalde rechtszaak gebonden aan het oordeel. Dus om ons voorbeeld te volgen: een lagere rechtbank kan alleen de federale overheid bevelen om als automatische burger een specifieke baby te behandelen die op Amerikaanse bodem is geboren aan een illegale moeder uit Honduras. Noem hem baby Doe. Maar een lagere rechtbank mist de bevoegdheid om de uitvoerende macht te dwingen om automatisch burgerschap te verlenen aan Baby Doe en alle andere op dezelfde manier gelegen kinderen landelijk.
“Landelijke bevelen die van toepassing zijn op alle mensen in een enorme continentale natie, hebben geen basis in de Anglo-Amerikaanse juridische traditie.”
Zoals de toenmalige rechtsproferist Jonathan Mitchell argumenteerde in een Law-Review-artikel 2018een “bevel is niets meer dan een gerechtelijk opgelegde niet-onderhavig beleid” dat “de genoemde beklaagden verbiedt om het statuut af te dwingen”-of uitvoerende orde-“terwijl het bevel van de rechtbank van kracht blijft.” Er is geen bredere “writ of wissen” waarmee een lagere rechtbank eenvoudigweg een statuut of een uitvoerend bevel kan “neerhalen”.
Landelijke bevelen die van toepassing zijn op alle mensen in een enorme continentale natie, hebben geen basis in de Anglo-Amerikaanse juridische traditie. Integendeel, de juiste reikwijdte van de bevoegdheid van een federale rechtbank om dergelijke remedies uit te geven, is beperkt tot “het gedrag van de verdachte alleen met betrekking tot de eiser”, zoals Samuel L. Bray, de Notre Dame Legal Scholar, in een Law-Review-artikel 2017
Sceptici van landelijke bevelen zijn niet beperkt tot de juridische academie. Ze omvatten justitie Clarence Thomas van het Hooggerechtshof. Zoals Thomas uitlegde in zijn samenhangende mening van 2018 in de mijlpaal Trump v. Hawaii Case, historisch gezien, “de Amerikaanse rechtbanken van billijkheid bieden geen verlichting buiten de partijen tot de zaak”, omdat “voor het grootste deel van onze geschiedenis de rechtbanken gerechtelijke macht als fundamenteel de bevoegdheid om oordelen in individuele zaken te verlenen” begrepen. Presidently concludeerde Thomas zijn mening door waarschuwing: “Als federale rechtbanken hen blijven uitgeven, is deze rechtbank verplicht om hun autoriteit te oordelen om dit te doen”.
Die dag is nog niet gekomen, maar het is misschien snel genoeg, omdat de botsing tussen de tweede Trump -administratie en juridische progressieven een crescendo bereikt.
Ondertussen is het praten over de administratie die tirannie inluidt door landelijke bevelen te tarten overdreven, om het royaal te zeggen. In de hele geschiedenis hebben presidenten de reikwijdte en de bindende aard van de “gerechtelijke macht” betwist. Zoals de Yale -geleerde professor Keith Whittington in zijn boek uit 2009 uiteenvallen, Politieke grondslagen van gerechtelijke suprematiehet debat over wie precies het laatste woord heeft als het gaat om het interpreteren en handhaven van de grondwet gaat terug naar het begin van de Republiek.
Thomas Jefferson, in een brief uit 1804 aan Abigail Adams, beweerd dat om ‘aan de rechters het recht te geven om te beslissen welke wetten constitutioneel zijn, en wat niet, niet alleen voor zichzelf in hun eigen werkingssfeer, maar ook voor de wetgevende macht en uitvoerende macht, in hun sfeer, zou de rechterlijke macht ook een despotische tak maken ”.
De ideologische aartsrivaal van Jefferson, Alexander Hamilton, was het met hem eens met deze telling. Het was tenslotte Hamilton, die beroemd verwees ruzie maakte De federalist Nee. 78 dat de rechterlijke macht de “minst gevaarlijke” tak is omdat het “noch kracht noch zal, maar slechts een oordeel heeft; en moet uiteindelijk afhankelijk zijn van de hulp van de uitvoerende arm, zelfs voor de effectiviteit van haar oordelen ”.
President Andrew Jackson bracht dat Hamiltoniaanse sentiment naar zijn logische conclusie toen hij in 1832 uitdagend reageerde op de uitspraak van de opperrechter John Marshall in een zaak van de Indiase verwijzing: “De beslissing van het Hooggerechtshof is nog steeds geboren, en zij vinden dat het niet kan Cerce Georgia om over te geven aan zijn mandaat. ” (Jackson wordt algemeen geciteerd als zegt: “John Marshall heeft zijn beslissing genomen; laat hem het nu handhaven”, maar zijn werkelijke precieze quip was vergelijkbaar genoeg.)
Toch belichaamde geen figuur in de Amerikaanse traditie de afwijzing van gerechtelijke suprematie zoals Abraham Lincoln. Zijn senaatsdebatten uit 1858 met Stephen Douglas concentreerden zich, meer dan wat dan ook, op de reikwijdte van de beslissing van het Hooggerechtshof in Dred Scott v. Sandfordwaarin het Hooggerechtshof oordeelde dat zwarte mensen geen burgers waren onder de federale grondwet. Lincoln betoogde dat de beslissing moest worden gerespecteerd als het ging om de genoemde partijen van de rechtszaak, de slaaf Dred Scott en zijn ‘eigenaren’, maar dat het niet een millimeter verder zou moeten worden uitgebreid.
Drie jaar later, in de zijne Eerste inaugurele adres Als president waarschuwde Lincoln dat “de openhartige burger moet bekennen dat als het beleid van de regering over essentiële vragen die het hele volk treft, onherroepelijk is vastgesteld door beslissingen van het Hooggerechtshof, het moment dat ze worden gemaakt in gewone rechtszaken tussen partijen in persoonlijk acties, de mensen zullen opgehouden zijn hun eigen heersers te zijn ”.
JD Vance is kortom goed gezelschap, met Jefferson, Hamilton en Lincoln aan zijn zijde. Er bestaat niet zoiets als een legitiem “landelijk bevel”. En het idee dat de rechterlijke macht de enige legitieme laatste scheidsrechter is van constitutionele vragen, inclusief degenen die te maken hebben met de scheiding van machten, wordt ook gelegd door de Amerikaanse geschiedenis. Misschien zal de Trump -regering het gevoel van Vance doorlopen – het geboorterecht burgerschapsgeschillen lijkt een zo goed voorbeeld als alle. Of misschien zal de lagere court #Resistance eerst staan of in plaats daarvan worden geplaatst door het Hooggerechtshof.
