Als ik Andrea Dworkin was, zou ik blij zijn dat ik dood was. Toen de radicale feministische schrijver bezweek aan hartziekten op 58-jarige leeftijd, leek het tragisch jong-maar ze vermeed tenminste het onwaardig spektakel van de vierde golffeministen van 2025 die huiverden over een oeuvre waarmee ze gewoon te kip zijn om te betrekken.
In een bonanza voor uitgevers is Dworkin terug in zwang. Drie van haar beste boeken – Vrouw Hating,, Pornografie,, En Rechtse vrouwen -worden vandaag opnieuw uitgebracht als Penguin Modern Classics en krijgen haar een gouden plaquette in het pantheon van essentiële feministische schrijvers. Het levensverhaal van Dworkin is bijna net zo vreemd en opvallend als haar schrijven: een joodse zelfbeschrijvende lesbienne uit New Jersey die uiteindelijk met twee mannen trouwde, ze sneed haar tanden naar het uber-liberale Bennington College waar ze nationaal nieuws maakte met getuigenis van een invasieve interne onderzoek door de politie na een protest. Ze verhuisde naar Nederland, waar ze ontmoette en trouwde met een anarchistische activist die haar sloeg en haar verbrandde met sigaretten; Een betovering van armoede nadat hun relatie instortte, dwong haar om seks te verkopen. Ze keerde terug naar Amerika, maakte haar naam als feministische schrijver in de anti-pornografie en anti-prostitutiebeweging en trouwde met de homo-activist John Stoltenberg, met wie ze bleef totdat ze stierf.
Door haar opnieuw te bezoeken, is Penguin slim: Dworkin heeft een moment onder jonge vrouwen die het half-gearceerde, commerciële en laffe eindstage van het feminisme van de jaren twintig moe zijn. Jonge feministen die zich hebben gerealiseerd dat het in feite niet in staat is om pics te verkopen, hebben Dworkin overgenomen met zowel ijver als hulp. Op x, a virale tweet Reageerde onlangs op een bericht door een pornografisch model dat zich voordeed als Joan del ARC en zei: “Ik ken een schrijver die misschien een relevante dingen heeft gehad om te zeggen” over de unironische seksualisering van een celibaat, androgyne tiener. Een zwart-wit beeld van onze anti-porno patroonheilige is een Stockmeme -reactie naar hyperseksuele onzin op die website. Het is zo productief geworden dat er nu zelfs een Batman Spotlight -variatie.
Toch is Dworkin’s hardcore benadering van de onderwerpen van pornografie en prostitutie nog steeds een beetje pittig voor sommigen, zoals ik onlangs ontdekte terwijl ik luisterde naar een podcast waarin Dworkin werd geprezen voor haar “moed”-maar gekastijd voor haar schijnbaar incidentele anti-“sekswerk ”Positie. De gastheer was voorzichtig om ons dat te laten weten Sekswerk is werk en dat vrouwen de vrijheid zouden moeten hebben om hun vlees te verkopen, vermoedelijk omdat ze ongeveer twee minuten had besteed aan het overwegen van de implicaties van een dergelijke verklaring, besloot dat het niet de moeite waard was om het risico te worden geannuleerd en zich niet realiseerde, of zorgde dat deze lafheid plaatste Haar in absolute oppositie tegen alles wat Dworkin ooit heeft gezegd of schreef.
Dworkin is tenslotte geen “leuke feministe”; Het belangrijkste dat de meeste mensen over haar weten, is dat ze in haar leven door vele, vele mannen werd gehaat. Dworkin wist wat elke schrijver die het onschendbare recht van mannen vraagt om vrouwenlichamen te kopen of over afbeeldingen van hen te masturberen, weet: dat het eerste epitheton dat hun weg wordt geslingerd, ironisch genoeg “hoer” is. Zelfs tijdens het ontvangen van misbruik, vaak gewelddadig seksueel van aard, van beide pornografie lobby (Haper En Playboyonder andere porno -vodden, haar voortdurend belachelijk gemaakt en lastiggevallen) en zijn furieuze, geile lezers, Dworkin was niet los. “Wanneer een vrouw een mening geeft-over iets-en het antwoord is om de perceptie van haar seksualiteit te ondermijnen of in twijfel te trekken … het antwoord kan zonder verdere analyse worden geïdentificeerd als impliciet antifeministisch en vrouw-haten,” zegt ze, en ze heeft gelijk. Ze won het argument.
Maar dan, gearticuleerde, goed gelezen en serieuze vrouwen altijd Win het argument tegen degenen die alleen gemotiveerd zijn door een jaloerse verdediging van hun eigen erecties, voor wie de grootste misdaad van feminisme de aandacht vestigt op het echte leven van de vrouwen van hun masturbatorische fantasie. Deze levens zijn een afschuwelijk ongemak, een boner-moordenaar. Zoals een vrouw die door Dworkin werd geïnterviewd, die de fysieke gevolgen kende van het hebben van een partner geobsedeerd door porno, bevestigt: ‘Pornografie is geen fantasie. Het was mijn leven, realiteit. “
Toen, zoals nu, was het niet altijd gemakkelijk om mannelijke bondgenoten te sorteren van cynische opportunisten. Dworkin wist dat de Soi-Disant Progressive Men die haar verachtten, waaronder Norman Mailer en Hugh Hefner, alleen voor vrouwen zouden vechten als het op hun recht ging om zichzelf af te breken. De erfgenamen van de ‘bloemenjongens’ van de seksuele revolutie – die allemaal voor vrouwen waren die in de jaren zestig met vrije liefde bezig waren, maar zichzelf schaars maakten zodra het feminisme begon te ‘de gemakkelijke neuken wegnemen’ – zijn vandaag degenen die weigeren om mee om te gaan met De Battlelines of Gender, Body Image of de Pay Gap. Of ze nu pleiten voor het ethische recht om vrouwen te stikken zonder te vragen, of alleen de vrijheid van meningsuiting van een vrouw te verdedigen als ze zichzelf uiten door naakt te zijn, ze duiken alleen op als het debat sexy wordt, en dus kunnen hun meningen zijn, denk ik, veilig verdisconteerd.
Het is een schande dat Dworkin’s porno-sick tegenstanders, die haar toch nooit hebben gelezen, om de beoordelingen van haar leven oneerlijk te domineren. Dworkin verdient het om op haar eigen voorwaarden te worden overwogen, frontaal, als wat ze een “serieuze vrouw” noemt. Haar schrijven belooft, “neemt macht, sadisme en ontmenselijking serieus” – hierover levert ze. Ze heeft tenslotte haar plaats verdiend naast tijdgenoten Germaine Greer, Gloria Steinem en Shulamith Firestone, niet door te worden gehaat maar door te worden gelezen. Dus laten we haar lezen.
Het genie van Dworkin is voor het spotten van de hypocrisie van linkse mannen, en de sluweheid van rechtse vrouwen in het verachten van hen. Ze begrijpt de “selectieve blindheid” van links als het gaat om opwinding: “Winst is niet slecht of wreed wanneer de vervreemde werknemer een vrouwelijk stuk vlees is … links kan ook geen hoeren en zijn politiek hebben.” Ze erkent, zonder de politiek gepolariseerde Doltenness die we vandaag zien, de scherpzinnigheid van rechtse vrouwen-ondanks dat ze niet onder hun aantal zijn-in de wetenschap dat ‘het recht hen de beste deal biedt: de hoogste reproductieve waarde; de beste bescherming tegen seksuele agressie … de meest betrouwbare bescherming tegen batterij; het meeste respect ”. Dit realisme, deze praktische empathie, is nu volledig vreemd aan het liberale feministische discours, dat een glimp van conservatisme als irrationeel en kwaad beschouwt. Hiervoor moet ze worden verwelkomd.
“Het genie van Dworkin is voor het spotten van de hypocrisie van linkse mannen, en de sluweheid van rechtse vrouwen in het verachten van hen.”
Dworkin staat bekend om letterlijk en serieus de betekenis van pornografie te nemen – die het van alle vrouwen maakt porneiade laagste klasse van prostituees in het oude Griekenland, en dat “wij de vrouwen erin zijn”. Ze begrijpt dat “de jongens wedden op onze naleving, onze onwetendheid, onze angst”; Hier profeteert ze de kinksters over dating -apps die hun “bevrijde” partners willen schaden. Al deze stakingen worden geleverd met verwoestende duidelijkheid.
Over prostitutie is ze net zo onverzettelijk: “Het model bestaat om vervalste vrouwelijke seksuele revolutionairen, goedgelovige bevrijde meisjes te lokken en de mannen te dienen die ervan genieten,” wil ze. De realiteit van het bordeel, iets dat we nu geminanceerd zijn om te erkennen, is dat prostituees “absorberen, doorstaan of onverschillig worden tegenover een enorme hoeveelheid mannelijke agressie, vijandigheid en minachting”. Dworkin laat ons zien dat vragen over “uitdrukkingen van wil”, de verdediging van naïeve vrouwen en vrolijke mannen, zinloos zijn – de samenleving creëert de onderdrukkende omstandigheden waarin een vrouw zich gedwongen voelt haar toestemming te verkopen, wat betekent dat haar wil nooit echt vrij is; Het is dan alleen voor haar zijde als ze een beslissing neemt die mannen opwekt. Progressieven die de realiteit van prostitutie negeren, zijn ons verteld met een eenvoudige, punk minachting, “diep immoreel”. “Seksuele vrijheid is wanneer vrouwen de dingen doen die mannen vinden die sexy zijn,” schrijft Dworkin, het tijdperk van Onlyfans versterkt.
Op vrije liefde is ze op dezelfde manier minachtend: “Het doel – het bleek – was om mannen te bevrijden om vrouwen te gebruiken zonder burgerlijke beperkingen, en in die zin dat het succesvol was; Vrijheid voor vrouwen bestond in het vaker geneukt door meer mannen. ‘ Dworkin heeft het hier over de jaren zestig-ze beschrijft de vrouwen die kronkelen met langharige kameraden in Woodstock en Altamont, te horen krijgen dat ze hun “seksuele repressie” moeten verlaten toen ze “moe” of “kruis” werden, dan, een paar jaar, een paar jaar Later, Schlepping Round Communes Barefoot met de resulterende kinderen en geen steun. Hoe anders is deze stand van zaken van de gecasualiseerde datingcultuur waarin we vandaag leven, waaruit vrouwen worden gebruikt, gewond en niet gerespecteerd (indien minder vaak zwanger)? Ik wou dat ik was tegengekomen Rechtse vrouwen Als tiener. Voor elke toekomstige dochters zal het nodig zijn om te lezen.
Bovenal is Dworkin een tegengif voor nep, zelfbediende liberale feminismen uit de middenklasse, van het soort dat wordt gesteld door Florence gegevenvoor wie Praxis betekent dat ze telefoonhoesjes verkopen die zeggen “hem dumpen”. Waarom? Omdat “feminisme geen levensstijl of een houding is of een gevoel van vage sympathie met vrouwen of een bewering van de moderniteit”. Het gaat erom impopulair en vocaal en zorgvuldig en consistent te zijn en modieuze, afleidende onzin te negeren. Steinem zei over Dworkin dat ze een kwaliteit van ‘Oude Testament’ tegen haar had en als zodanig vaak ‘verkeerd begrepen’ werd. Haar stem zuigt van de profetische gekheid en onvergeeflijke directheid van zo’n God; Nu we gewend zijn aan politiek corrigerende pop -feministen van de Kumbaya, Nieuwe Testament -modus, kan dit verontrustend aanvoelen.
Dworkin is niet perfect. Ze schrijft soms totale Codswallop. Haar meest aanvallende overtredingen komen aan het einde van Vrouw Hatingwaar ze glijdt in een paar korte maar emetische passages over incest, bestialiteit en pedofilie. Haar visie op een post-patriarchale samenleving is er een die de andere machtsdynamiek van de wereld magie wegmaakt, zodat, in een utopische staat van “androgynie”, alles gaat. Dit is de bizarre context voor deze ernstige verklaring: “Onnodig te zeggen dat in de androgyne gemeenschap, menselijke en andere-animale relaties explicieter erotischer worden en dat erotiek niet zou ontaardigen tot misbruik.” Nooit is de uitdrukking “onnodig te zeggen” zo cynisch geïmplementeerd. Het taboe rond incest is “een bepaalde vorm van repressie”; Kinderen zijn ook erotische wezens “, betoogt ze, zonder kleine vleugje Peter Tatchell. Het is moeilijk om precies te ontcijferen wat ze hier bedoelt – dit is tenslotte een schrijver die zei over de Californische vrouw die de misbruiker van haar zoon in de rechtbank neerschoot: “Ik hield van die vrouw… Ik heb geen probleem met het doden van pedofielen. ” Het voordeel van de twijfel suggereert dat ze haar leven beëindigde (dit was vijf jaar vóór haar dood) met de laatste opvatting.
Dit zijn momenten waarop de context van Dworkin in de gekke wereld van de jaren zeventig radicaal feminisme haar volledig verslaat; Soms benadert ze onleesbaarheid. Ze staat op punten jeugd en schrijft een uitgebreide passage over het patriarchale karakter van hoofdletters: “Mijn uitgever, in zijn bedrijfswijze, vulde de pagina’s met afval: standaard interpunctie.” Ze is positief neurotisch over de altijd onderdrukkende daad van heteroseksuele ‘verdomde’, en haar oplossing, voor die staat van ‘androgynie’, is weinig praktisch gezien gezien het vervelende probleem van de fysieke realiteit. En in haar eerste boek neemt ze letterlijk de Freudiaanse psychoanalytische droomtheorie die alleen redelijkerwijs kan worden opgevat als metaforisch, en suggereert dus dat “mannen diepgewortelde castratie-angsten hebben die worden uitgedrukt als een gruwel van de baarmoeder”. Dit literalisme is, het is vanzelfsprekend, onaangenaam. Gelukkig neemt het af in haar latere werk.
Dit zijn, vermoed ik, geen passages die Penguin in hun marketing zal gebruiken voor deze Modern Classics -editie. Ze waarschuwen ons om mensen niet als profeten te behandelen – net als Greer is het corpus van Dworkin een geheel van algemene schittering die wordt gepockmarkeerd door gevallen van bizarre overtreding, waarschijnlijk het gevolg van te lang vastzitten in antagonistische theoretische werelden. Toen Greer een kolom in gebruikte Zuigen Magazine als verontschuldiging voor verkrachting, het inlijsten als een radicale marxistische daad van het stelen van activa, deed ze een slechte dienst aan haar bredere werk. Enkele jaren later trok ze haar mening in. Dworkin heeft nooit gedaan.
De hete nieuwe nieuwe old-school feminist van Penguin heeft het soms fout gehad-een feit dat waarschijnlijk in de collectie wordt ingezet. Maar over de kwesties van pornografie en prostitutie is ze een genie: haar woorden springen van de pagina naar 2025 en eisen dat we meer verwachten. Op deze steeds relevantere tweelingpalen van misogynie, Andrea Dworkin, balt deze gebrekkige, verafschuwde, meedogenloze vrouw de decennia naar beneden om ons uit onze stupor te schokken; Je zou een dwaas zijn om niet te luisteren.
