Ik heb vorige week tussen de twee kusten van Amerika doorgebracht. Vijf jaar na de 2020 zomer van Floyd, muurschilderingen, vlaggen, t-shirts en andere tekenen van loyaliteit zwoer overal trouw aan de ultraprogressieve BLM-oorzaak. Maar waar was het allemaal voor?
Tegenwoordig beschouwen de meeste van mijn Amerikaanse vrienden Europa als de echte Tinderbox. Verschillende gevraagd tijdens mijn bezoek over Starmer’s War on Free Speech, of over die van Elon Musk waarschuwing – Latter herhaald door King’s College War Studies Professor David Betz – van dreigend burgerconflict in het VK. Ik durf te zeggen dat het niet hielp dat JD Vance onlangs Europese leiders heeft berispt voor het in gevaar brengen van de stabiliteit van hun naties via een mix van repressief binnenlands beleid en lakse grenscontrole. En ondanks dit alles, toen mijn vliegtuig Boston verliet voor Starmergrad, brak het burgerconflict eerst figuurlijk uit tussen Musk en Trump- en, uren later, letterlijk, toen pro- en anti-deportatiegroepen in Californië botsten.
Wijdverbreide protesten, geactiveerd door immigratie- en douanehandhavingsaanvallen op winkels en werkplekken, werden aan de ene kant gelezen als repressief huishoudelijk beleid, en de andere als een poging om de lakse grenscontrole van de vorige administratie op te lossen. De resulterende chaos heeft zelfrijdende Waymo-auto’s op straat zien branden, menigten winkels plunderen, en Immigratieambtenaren in gebouwen gebarricadeerd of rij door Gegroet van projectielen. Met andere woorden: allemaal erg BLM. Behalve, in een omkering van die gebeurtenissen, heeft Trump eigenlijk gedaan wat senator Tom Cotton werd geannuleerd voor het suggereren in 2020, via A NYT redactioneel Als zo fascistisch geacht dat het de ontslag van de redacteur James Bennet heeft veroorzaakt. Hij heeft de troepen ingezonden.
Trump heeft niet alleen de Nationale Garde ingezet om de rellen te onderdrukken, maar hij deed dit alleen tegen de wensen van de Californische gouverneur Gavin Newsom en La Mayor Karen Bass. Deze bewering van de federale macht is zelf controversieel binnen de Amerikaanse traditie van staatsautonomie. Erger nog (althans vanuit het progressieve perspectief), deze benadering lijkt Command netto publieke steun in heel Amerika.
Worden deze gebeurtenissen een escalatie vertegenwoordigen in het (meestal) koude civiele conflict Dat heeft Amerika sinds de eerste overwinning van Trump Roiled? Misschien. Maar de meningsverschillen, vooral waar grenscontrole is, zijn ingewikkeld door meer dan twee “zijden” te hebben. Het is niet alleen de heersende rechts versus een linkse #resistentie; De polen zijn gebroken en produceren soms tegenstrijdige trouw. En al deze patronen hebben ook onheilspellende implicaties voor de toekomst van Europa.
Een van de heersende divisies kan grof worden samengevat als “nationalistisch” versus “globalist”. Dat wil zeggen: aan de ene kant, een overtuiging dat groepen mensen recht hebben op grenzen rond een in-groep, en privileges aan die groep te verlenen op basis van intern bepaalde maatregelen van verbondenheid. Dit is het wereldbeeld dat in het algemeen wordt gehouden door de meerderheid van de Amerikanen die het deportatieprogramma van Trump steunen: burgerschap betekent iets, en je zou geen Amerikaans staatsburger moeten worden, met al zijn voordelen, gewoon door een grens te overschrijden en voor een bepaalde periode in het land te bestaan. Voor deze groep is het illegaal deporteren van mensen in het land duidelijk de juiste manier van handelen.
Tegen deze standaard een reeks min of meer utopische globalisten, die geloven dat nationale grenzen verschillend zijn willekeurig,, wreed,, racistisch en/of fascistischof eenvoudigweg Slecht voor de economie. Een cluster van dergelijke gevoelens, bijvoorbeeld, animeert een recente Washington Post artikel Verdragen over de deportatie van Wealthy New England Holiday Island Martha’s Vineyard van “werknemers zonder papieren die de ruggengraat van het personeel vormen”. Het handwring van het artikel over de impact van ijsaanvallen op het onderhouds- en bouwprojecten van lokale zwembaden biedt een aanwijzing over de rol van “werknemers zonder papieren” in dergelijke elite speeltuinen: een gelukkige convergentie van utopische idealen met economische interesse.
Maar binnen “nationalistische” en “globalist” liggen verder de verdeeldheid compliceren. Er zijn met name mensen aan beide kanten van de huidige onrust die geloven dat het prima is om de voorkeur te geven aan je in-groep; Maar ze zijn het niet eens over wie dat omvat. En misschien contra-intuïtief zijn de etnocentristen meestal niet aan de Trumpiaanse kant. Zeker, de aanhangers van Trump bevatten zeker een paar wiens expliciete doel is om de belangen te bevorderen, specifiek van ‘erfgoed Amerikanen’, dat wil zeggen blanke. Maar het genereuze zuurdesem van Indiase, Cubaanse en andere voorouders in de eigen voorste bank van Trump suggereert dat de president niet dogmatisch is over Amerikaans etnisch erfgoed, zelfs als hij historisch vocaal is geweest in het ontcijferen van massale migratie naar de VS via de zuidelijke grens. Trump’s dubbelzinnigheid op H1B -visaen zijn inspanningen om Stempel de DEI -beleid uit Legitimerende openlijke raciale discriminatie binnen organisaties, ondersteunen het idee dat hij over het algemeen meer een civic nationalist is dan dogmatische etnocentrist.
Het is daarentegen duidelijk dat veel van degenen die protesteren tegen Trump’s California Deportation Program, dit doen vanuit een sterk gevoel van wat de achtste-eeuwse Arabische filosoof Ibn Khaldun belde asabiyyah. Meer duidelijk: een gevoel van in-groep voorkeur gebaseerd op gedeelde etniciteit. Demonstranten dragen of zwaaien Mexicaanse vlaggen, en één rapport Beschreven Mexicaans-Heritage Amerikaanse paspoorthouders protesteren niet in solidariteit met hun mede-Amerikaanse burgers, maar met andere Mexicanen die illegaal in Amerika wonen. Dit, zei een, is “hoe het eruit ziet als de gemeenschap samenkomt”. De president van Mexico heeft ook gesproken in solidariteit met de diaspora van haar landna de recente invallen in Californië. (Geen wonder, misschien, wanneer Overmakingen uit de VS vertegenwoordigen 4% van het bbp van Mexico.) Dit wordt allemaal verder gecompliceerd door het feit dat een deel van Californië op een gegeven moment Mexicaans grondgebied was.
Deze factie omvat, met andere woorden, een gevoel van etnische ‘natie’ dat zich zelfs in de loop van de tijd uitstrekt, en laatstelijk over de geografie tot een diaspora. Het vertegenwoordigt een veel meer etnocentrisch begrip van wat ‘natie’ betekent dan de burgernationalistische waarbinnen-ondanks de beschuldigingen van progressieven-Trump nog steeds lijkt te werken.
Ondertussen is de “globalistische” kant net zo intern tegenstrijdig – althans aan de oppervlakte. Want als nationalisten op een as zitten van “Civic” tot “etnocentrist”, bezetten ook universalisten een schaal van “geordend” naar “anarchisch”. Aan de kant van de orde vinden we welgestelde progressieven, die de afschaffing van de grenzen aanmoedigen terwijl ze de politie deden, terwijl ze de impact op minder rijke medeburgers afwijzen. Maar dit is met het voorbehoud dat hun geroemde “openheid” geen bendeoorlogvoering of straatcriminaliteit oplevert, maar slechts een aanbod van betaalbare seizoensarbeiders met beperkte werkgelegenheidsrechten dankzij hun “ongedocumenteerde” status. Toen de straten van Californië te smerig werden in de nasleep van alle ‘defunderende’ na de Floyd, bijvoorbeeld, kwam de terugslag hard en snel, met lokale ambtenaren teruggeroepen en tentkampments uitgeropen.
Aan de zijkant van chaos vinden we ondertussen de kegelharige ‘Dood aan Amerikkka“Face-mask radicalen, en de winkelsterkanisten die de neiging hebben om in hun kielzog te volgen. De frontlinie van dergelijke chaos heeft de neiging om ontevreden personen te zijn wiens politiek doel, voor zover iemand kan worden onderscheiden, lijkt eenvoudigweg institutionele structuren aan te vallen in de overtuiging dat het leven beter zal zijn in hun afwezigheid. Aangezien borders een soort structuur vormen, deze ook een soort structuur vormen.
“De frontlinie van dergelijke chaos is meestal ontevreden personen wier politiek doel, voor zover iemand kan worden onderscheiden, lijkt simpelweg alle soorten institutionele structuren aan te vallen.”
Maar terwijl ‘nationalisme’ wordt verstrekt door interne meningsverschil over wie de relevante in-groep omvat, is de relatie tussen orde en chaos aan de globalistische kant veel dubbelzinniger. Anti-migranten demonstranten hebben bijvoorbeeld geleid tot sympathieke dekking in publicaties zoals zoals De econoom en de Financiële tijden. Deze verkooppunten worden niet gelezen door kegelharige radicalen maar rijke liberalen, en onderschrijven over het algemeen geen geweld tegen staten-en toch hun steun voor “Open” beleid voor economische migratie lijkt eventuele zorgen over de openbare orde te negeren. Dit gevoel dat linkse radicalen stilzwijgende goedkeuring van rijke liberalen ontvangen, wordt verdiept door aanwijzingen dat de “chaos” zelf niet geheel spontaan is. Eerder, tenminste een deel ervan kan worden georganiseerd en geïntensiveerd door Stadicale NGO’s – of zelfs Bankrolled door een radicale miljardair met CCP -affiliaties.
En toch is het ondanks dergelijke trouw, het is een veilige gok dat zelfs de meest progressieve van rijke grenshaters dergelijke opvattingen bezit, op voorwaarde dat er alleen resulterende chaos niet persoonlijk invloed heeft op hen. Toen in 2022 bijvoorbeeld in 2022 de gouverneur van Florida, Ron Desantis, 50 Venezolaanse asielzoekers overdreven naar Martha’s Vineyard, het eiland beschreven door de Washington Post Als “een liberale enclave bekend om het verwelkomen van iedereen” gehouden Een paniekige stadsjongervergadering over de situatie, eerder de ongewenste migranten stevig verplaatsen naar het vasteland van Massachusetts. Misschien is de verwachting dat zodra het aanbod van goedkope arbeid is verzekerd, de bestelling altijd opnieuw kan worden opgelegd. Als de echo van Europese politieke gevechten nog niet duidelijk is, heb je geen aandacht besteed.
Wat Amerika betreft, ondertussen maakt de Floyd Redux van deze week verschillende dingen duidelijk. Ten eerste berust de erfenis van Trump of hij, of hoe ver, in staat is om zijn belofte goed te maken om de grenzen van Amerika te beheersen. (Als een kwestie van de tweede orde, als Trump faalt, dan zal dat ook de morele status van vice-president Vance voor het castigeren van Europese leiders over massale innerlijke migratie.) Ten tweede, en in verband met het programma van Trump wordt gecompliceerd door ambivalentie op het elite-niveau over wat wordt bedoeld met “natie”, terwijl een dergelijke ambivalentie niet bestaat uit de ethnocentrische migrantenblokken die zijn grenscontrole-inspanningen tegen zijn, zijn grenscontrole-inspanningen.
Ten derde zullen de tegenstanders van Trump – zowel de respectabele als de radicale – dit niet gemakkelijk maken. In plaats daarvan mobiliseren zowel de geordende als chaotische facetten van de anti-borde beweging via het netwerk van radicale ngo’s, ondersteunende journalisten en ontevreden kapsels in gezichtsmaskers die samenvloeien in de Floyd Times. Deze gooien nu alles in het dwarsbomen van Trump’s grensbeloften.
Als de Floydiaanse “raciale afrekening” iets zou bereiken, dan was het om een stijl van politiek te consolideren – en in het proces zijn eigen ergste nachtmerrie te creëren. Het spook van een assertief, handschoenen-uit recht-wing regime, opgeroepen door de progressieve #Resistance in 2016 zonder ooit behoorlijk te worden gerealiseerd, bezet vandaag het Witte Huis. Het gaat niet achteruit: een Amerikaans recht, van wie sommigen in het Floyd-tijdperk zijn gegaan die nog steeds een beetje een soort van belang waren om hun tegenstanders hun algehele politieke kader te delen, beschouwt de strijd nu als existentieel.
En geen wonder: de uiteenlopende operatieve inzichten van ‘natie’ in het migrantengeschil Plaats Amerikaanse (meestal) burgernationalisten op een botsingscursus, zowel met buitenlandse etnocentristen als binnenlandse globalisten, die geen van beide groepen veel loyaliteit aan Amerika als een in-group bewijzen, maar die allemaal willen blijven extraheren van middelen uit haar rijke economie. Dit is een verschil in politieke priors die fundamenteel genoeg zijn dat zelfs zo opzettelijk pluralistisch een politiek, omdat de Verenigde Staten het onmogelijk hebben gevonden om te metaboliseren.
Ik hoop dat het proces van het vinden van een resolutie minder “vurig” blijkt te zijn dan “meestal vredig”. Ik zeg dit omwille van een natie waar ik veel lieve vrienden heb – maar ook omwille van Europa. Laat staan buitenlands beleid, of tit-for-tat over welk regime de echt Tirannie of eerste in de rij voor civiel conflict. Modern Europa is in een zeer reële zin een maan weerspiegeling van de Amerikaanse politieke zon. Als zodanig moeten we nauwlettend in Californië kijken. Voor of we het hebben over polyamorie, technische startups of race -rellen, wat begint in de Golden State, zal ons meestal ook te zijner tijd zegenen.
