Henry Kissinger en de filosofen Hannah Arendt en Leo Strauss hielden een geloof gemeen. Als Duits-Joodse vluchtelingen in de Verenigde Staten waren ze persoonlijk getuige geweest van het falen van de democratie in Weimar Duitsland en droeg de pijnlijke kennis dat een dergelijk verheven politiek systeem geen automatische bescherming was tegen tirannie en verkeerde.
In zijn boek De onvermijdelijkheid van tragedie (2020), Barry Gewen laat zien hoe de twijfels van Kissinger over democratie uiteindelijk zijn wereldverklaarse kijk op geopolitiek verklaarden. Evenzo begrepen de grote filosofen van het oude Griekenland en de Italiaanse renaissance goed dat zonder de minimale deugd van zijn beoefenaars, democratie, net als elk systeem, kwetsbaar was. Dat is de reden waarom Arendt en Strauss bijzonder nerveus waren door de ideologische heksenjacht van het McCarthy-tijdperk in de late jaren veertig en jaren vijftig in de Verenigde Staten. Maar toen was er tenminste de rechtvaardigheid van presidenten Harry Truman en Dwight Eisenhower om uiteindelijk het systeem te beschermen. Nu is het de bewoner van het Oval Office zelf die het sterfelijke gevaar vormt.
Donald Trump is geen Adolf Hitler, de moordenaar van Weimar. Maar hij is een torpedojager van instellingen, van constitutionele waarborgen en van de zeer houding van het politieke leven in Amerika. Hij is de impresario van de Amerikaanse politieke achteruitgang om een reden die zo duidelijk is dat het vrijwel onopgemerkt blijft: het verlies van het centrum in de Amerikaanse politiek, waardoor het systeem overgeleverd is aan zowel rechts- als linkse ideologieën. De late Poolse filosoof Czesław Miłosz, bij het onderzoeken van de pathologieën van het communisme uit de Koude Oorlog, merkte op dat de grote aantrekkingskracht van ideologieën een “angst voor denken” voor zichzelf was, zodat de massa extreme ideeën hadden die door anderen werden voorbereid. We hebben een soortgelijk moment bereikt in het huidige Amerika, waar de vooruitgang van communicatietechnologie sociale media -mobs heeft geproduceerd gedreven door simplistische berichten en passie. En passie is de vijand van analyse. Het is onmogelijk om Trump voor te stellen buiten het tijdperk van digitale video.
“Het is onmogelijk om Trump voor te stellen buiten het tijdperk van digitale video.”
Het blijkt dat wat Amerika zo lang beschermde, de meer primitieve technologie was van de leeftijd van het print-en-type, wat leidde tot een diepere verkenning van kwesties en over het algemeen simplistisch denken vermeed, en dus een barrière tegen massideologie was. Het prent-and-Typewriter Age bevestigde de levendige en stabiele democratie van Amerika voor het grootste deel van zijn geschiedenis. Het is onduidelijk of de Amerikaanse democratie ook kan slagen in ons nieuwe mediatijdperk.
Een andere reden waarom het centrum is verdwenen, is het feit van globalisering zelf. In plaats van de wereld te verenigen, heeft globalisering landen verdeeld in het midden. In de Verenigde Staten die de oprichting van een kosmopolitische, wijn-sipping, Europese vakantiegerichte hogere middenklasse in elkaar hebben verbonden met de buitenwereld, en een arbeidersklasse die vastzit in de oude natiestaat. Er is zelfs een geografische basis voor deze kloof, met de geglobaliseerde helft die de twee kusten bewoont, evenals de stedelijke gebieden en universiteitssteden ertussen, en de niet-globaliseerde helft die in die grote landelijke duisternis leeft gedefinieerd als viaduct land.
Ten slotte is er een fout in de democratie zelf die de oprichters goed begrepen. In de Federalist PapersJames Madison gaf de voorkeur aan een republiek boven een democratie: dat wil zeggen, hij gaf de voorkeur aan een beperkte democratie met elite veiligheidsmaatregelen. Je zou kunnen beweren dat Amerika cruciaal een republiek bleef zolang de partijbazen voor presidentiële kandidaten kozen. Maar dat eindigde enkele decennia geleden, toen het primaire systeem geleidelijk werd vastgesteld, waardoor kiezers hun eigen kandidaten voor het presidentschap konden kiezen. Vanwege de opkomst van lage voter in voorverkiezingen, gaf het nieuwe systeem de voorkeur aan de uitersten die meer gemotiveerd waren om te stemmen. In feite zouden de feestbazen in 2016 nooit Trump hebben gekozen; Ze hadden de voorkeur gegeven aan de saaie maar uiterst competente gouverneur van Florida, Jeb Bush, die zou hebben geregeerd als zijn vader en niet zoals zijn broer. Amerika is nu een volwaardige democratie en het resultaat is Trump.
Omdat massa -democratieën het beste in het politieke centrum werken, is het de moeite waard om te onderzoeken wat het centrum en het verlies ervan hebben betekend voor de Amerikaanse politiek. Want dat verlies is de echte vrucht van globalisering en het tijdperk van digitale video, die de angsten van Kissinger, Arendt en Strauss rechtvaardigt.
Het centrum maakte het congreswerk, zowel als een balancer tegen de uitvoerende macht als als een producent van goede wetten, zoals de Civil Rights Act van 1964 en de Tax Reform Act van 1986. Toen de Republikeinen een centrumrechtse partij waren en de Democraten een centrum-linkse, was er altijd een grote filosofische overlap van senatoren en congres uit beide partijen. Dat is niet langer het geval, omdat de Republikeinen een radicale populistische rechtse partij zijn geworden en de Democraten een radicale progressieve progressieve.
Het centrum produceerde ook een essentiële eenheid in het buitenlands beleid, zodat de partij die niet in de macht was in het Witte Huis in het algemeen het buitenlands beleid van de Partij aan de macht steunde. De politiek, zo werd gezegd, stopte aan de rand van het water, zodat Amerika met één stem sprak als het ging om zaken aan de andere kant van de twee oceanen. Dat is ook al lang verdwenen. Nu oscilleert het Amerikaanse buitenlands beleid met 180 graden tussen de ene administratie en de volgende, zodat buitenlandse regeringen de Verenigde Staten niet langer volledig vertrouwen.
Het centrum produceerde een toegewijde en competente federale bureaucratie, waaronder een elite van buitenlandse dienst die de vele tientallen ambassades en consulaten in het buitenland bemoeide: dat problemen in een groot aantal landen, vooral in complexe en moeilijke en onrustigen, zoals Pakistan, Nigeria en Colombia, goed werden behandeld voordat ze het niveau van de geheim van de staat en de blanke huizen bereikten. De Trump-regering is bezig dit bureaucratische kader te lichten dat al tientallen jaren het Amerikaanse buitenlands beleid ver van zowel links- als rechtse ideologieën ver verwijderd was. De zogenaamde Deep State, zoals ik elders heb geschreven, gebaseerd op mijn eigen ervaring als buitenlandse correspondent, is al tientallen jaren enorm superieur van kennis en gezond verstand voor de rechtse ideologen die er nu achterdochtig over zijn.
Ten slotte, en het meest diepgaand, heeft het verlies van het politieke centrum ertoe geleid dat verkiezingen zijn geïnvesteerd met gevaarlijke existentiële betekenis. Of het nu gaat om de Democraten of de Republikeinen die aan de macht zijn, er is nu het fenomeen van de tirannie van de meerderheid, met de 52% die stemde voor de winnaar die de verliezende 48% tyranniseerde. Bij normale democratieën doen verkiezingen niet zo belangrijk.
De Verenigde Staten hebben hetzelfde fenomeen meegemaakt en erger in zijn bijna 250-jarige geschiedenis. Er was het presidentschap van Andrew Jackson van 1829 tot 1837, en de burgeroorlog zelf van 1861 tot 1865. Jackson was een nogal ruw uitgehouwen militaire commandant uit Tennessee, met veel inheems Amerikaans bloed op zijn handen, die de zachte Virginia en Massachusetts-elites hadden gescheurd die tot dan toe het land had gerund. Het was een geografische factor – de westelijke uitbreiding van het land – die hem naar voren bracht als een man van de grens; Net zoals het een geografische kwestie was – de vraag of nieuwe westerse staten die de vakbond binnenkwamen slavenstaten zouden zijn of niet – die de burgeroorlog veroorzaakte. En het is gedeeltelijk een geografische kwestie – de aantasting van de buitenwereld op Amerikaanse kusten door globalisering – dat de sleutel is tot de huidige disfunctie van het land.
In elk geval zijn de fysieke horizon van het land uitgebreid, waardoor de elites ongemakkelijk zijn. Maar het Amerikaanse Westen werd uiteindelijk geabsorbeerd in het lichaamspolitisch van de natie in de late 19e eeuw en er kwam een nieuwe politieke consensus op, met al zijn variaties. Evenzo kan globalisering, die ondanks het nieuwe tariefregime op zoveel subtiele manieren onverbiddelijk is, heel Amerika absorberen en uiteindelijk kunnen helpen leiden tot een nieuwe consensus. Maar dat zeer proces kan zelf nieuwe veldslagen en onrust vereisen. In elk geval hadden de Duits-Joodse intellectuelen die persoonlijk het einde van Weimar hadden meegemaakt, het recht om zich zorgen te maken over hun nieuw geadopteerde land.
