Als De Rijken Echt Uit LA Zouden Vluchten, Zou De Wederopbouw Misschien Makkelijker Zijn INDIGNATIE AI & Politiek

De rijken zullen de crisis uitzitten op privé-eilanden, zo gaat het verhaal. In plaats daarvan blijven ze hangen en verstoren ze de huizen- en verzekeringsmarkten.

De rijken zullen de crisis uitzitten op privé-eilanden en Californië brandt nog steeds, wat de lastige politiek van de klimaatcrisis volledig blootlegt. Terwijl de arbeidersklasse en de middenklasse van Los Angeles maanden, jaren en mogelijk decennia van financiële ondergang tegemoet zien, hebben de rijkere inwoners van plaatsen als Pacific Palisades het misschien makkelijker. En terwijl hun buren, die dienstverleners zijn, rouwen om de verbrande stacaravans en appartementen , huren landhuiseigenaren misschien al aannemers in vanuit hun tweede verblijfplaats in Aspen.

De ongelijkheid tussen slachtoffers van de brand lijkt een groteske casestudy voor hoe stijgende temperaturen bestaande ongelijkheden kunnen verdiepen en verankeren: de rijken kunnen eruit, terwijl de armen lijden. De waarheid is eigenlijk nog erger dan dat.

De rijken kunnen zich tot op zekere hoogte isoleren door de stad te verlaten als het slecht gaat of door particuliere brandweerkorpsen in te huren . Ze kunnen het zich veroorloven om te herbouwen in gebieden die armere huishoudens gedwongen zouden zijn te verlaten. De Santa Ana-winden zijn echter niet te koop. Terwijl Malibu altijd brandt, komt klimaatverandering steeds vaker voor op de rijkere, wittere plekken die ooit werden geadverteerd als “klimaatparadijzen”.

En hoe graag miljardairs zichzelf ook willen profileren als eilanden van zelfvoorziening, hun fortuin en levensstijl zijn afhankelijk van legers van armen en klimaatkwetsbaren: Uber Eats-chauffeurs die rokerige, gevaarlijke lucht trotseren om bestellingen voor ochtendkoffie te bezorgen; magazijnmedewerkers die op het laatste moment Amazon-bulkaankopen voor N95-ademhalingsmaskers uitvoeren; schoonmaaksters die roet van terrasmeubilair schoonmaken, wier eigen families door vastgoedontwikkelaars zijn verplaatst naar gebieden die gevoeliger zijn voor brand; boortorenarbeiders, raffinaderijtechnici en pompbedienden die het voor de rijken mogelijk maken hun G-wagons vol te gooien op weg naar Tahoe of Monterey.

Al een tijdje is er een opkomend verhaal over de klimaatcrisis dat de rijken simpelweg zullen vluchten op vergulde reddingsboten naar privé-eilanden, letterlijk of figuurlijk. In sommige opzichten is dat verhaal echter te optimistisch. Als dat het geval was, zouden de rest van ons misschien vrij zijn om een ​​eerlijkere en efficiëntere manier te vinden om de effecten van stijgende temperaturen aan te pakken. Helaas maken de manieren waarop de rijken reageren op rampen het voor iedereen moeilijker.

Een van de vele redenen waarom de branden in Californië zo verwoestend zijn, is het feit dat er zoveel onroerend goed is, wat zowel hogere verliezen als meer aanmaakhout betekent. De rijken hebben er al lang voor gekozen om te bouwen in gebieden die, zoals wijlen Mike Davis opmerkte , regelmatig afbranden. Welvarende gebieden hebben tientallen jaren lang lokale en provinciale overheden onder druk gezet om branden te onderdrukken die struikgewas konden opruimen en lokale ecosystemen in stand konden houden; toen die gebieden afbrandden, bouwden de rijken chiquere terug .

Naarmate de temperaturen echter stijgen, zijn de soorten branden die eeuwenlang een normaal onderdeel waren van bepaalde regionale ecosystemen, sterker geworden en zich verder verspreid. Dat heeft de ontwikkeling van dure gebouwen op die plekken niet tegengehouden. En omdat de kosten van huisvesting in grote steden omhoog zijn geschoten te midden van speculatie op onroerend goed – de huur voor veel inwoners van Los Angeles zou dit jaar met 6 procent kunnen stijgen – worden armere en middenklassegezinnen verdreven naar bosrijkere, meer ontvlambare voorsteden.

Ondertussen hebben overheden particuliere bedrijven de opdracht gegeven om de waarde van de enige bezittingen van de meeste mensen te beschermen: hun huizen en auto’s. Het afsluiten van een woningverzekering is een vereiste om een ​​door de overheid gesteunde hypotheek te krijgen, en zo lukt het iedereen behalve de allerrijksten (d.w.z. degenen die het zich kunnen veroorloven om huizen vooraf te betalen) om huizen te kopen.

De huurders die ongeveer een derde van de huishoudens in het hele land uitmaken, wonen stroomafwaarts van dat proces; verhuurders verwerken de kosten van de woningverzekering in de huur die hun huurders elke maand betalen. Toezichthouders in Californië en elke andere staat zijn belast met het toezicht op hun eigen woningverzekeringsmarkten en het beschermen van consumenten tegen buitensporige tarieven, evenals ontoereikende of oneerlijk discriminerende polissen.

Deze regelgevende structuur is vergelijkbaar met die van nutsbedrijven voor water en elektriciteit, waarbij bedrijven toestemming moeten vragen aan de staatsautoriteiten om de tarieven te verhogen. In tegenstelling tot die essentiële diensten zijn verzekeringsmaatschappijen echter niet verplicht om dekking te bieden. Vanaf 1992 ontvluchtten grote verzekeraars massaal Florida nadat orkaan Andrew voor $ 25 miljard aan verzekerde schade had veroorzaakt – ongeveer $ 56 miljard in de dollars van vandaag. Huidige schattingen suggereren nu dat de verliezen van de branden van deze maand in Los Angeles County tussen de $ 135 en $ 150 miljard kunnen liggen .

State Farm en Allstate kondigden in 2023 allebei aan dat ze zouden stoppen met het schrijven van nieuwe woningverzekeringen in Californië, onder verwijzing naar (onder andere) het risico op bosbranden. Vorig voorjaar weigerde State Farm ook om 72.000 polissen te verlengen in enkele van de plaatsen die het zwaarst getroffen zijn door de branden van deze maand. Dit is ongepast en volkomen legaal.

Het mandaat van verzekeringsmaatschappijen is niet om een ​​essentiële dienst te verlenen, maar om geld te verdienen aan de producten die ze verkopen. Als die producten niet winstgevend zijn, stoppen ze met het aanbieden ervan. Door de dekking terug te schroeven – of te dreigen zich helemaal terug te trekken uit een staat – krijgen ze ook invloed bij beleidsmakers van de staat, zoals het California Department of Insurance, waardoor ze gunstigere voorwaarden kunnen onderhandelen. Californië heeft een moratorium van een jaar uitgevaardigd op het annuleren en niet verlengen van verzekeringen, hoewel het onwaarschijnlijk lijkt dat dit de crisis die huiseigenaren en huurders daar teistert, zal stoppen.

Natuurlijk is het ook onhoudbaar om bedrijven onbeperkt te beperken in hun vermogen om de tarieven te verhogen voor mensen die ervoor kiezen om in gevaar te blijven, en daarmee kunstmatig goedkope verzekeringen te blijven bieden aan de rijke inwoners van plaatsen als Malibu of Miami Beach. Toch is de aard van de klimaatcrisis dat steeds meer mensen zichzelf blootstellen aan de rampen die het versterkt. Omdat droogtes en extreme hitte branden erger maken, en hogere oceaantemperaturen orkanen sterker maken, zullen bedrijven het inderdaad onmogelijk vinden om ze winstgevend te verzekeren.

Hier beginnen de dingen vreemd te worden. Terwijl particuliere bedrijven ervoor kiezen om hun verliezen te beperken in klimaatgevoeligere gebieden, hebben staten hen overladen met prikkels om te blijven. Dat omvatte inspanningen om door de staat gesteunde verzekeraars van laatste redmiddel te creëren, waaronder California’s FAIR Plan en Florida Citizens, die ingrijpen om de gaten te vullen die door de particuliere sector zijn achtergelaten. Handig voor particuliere verzekeraars, snijden deze door de staat gesteunde instanties noodzakelijkerwijs de meest risicovolle, minst winstgevende polissen af.

Dat is ook de reden waarom ze in een staat van voortdurende crisis lijken te verkeren , waarbij frequente injecties van geld en door belastingbetalers gefinancierde reddingsoperaties nodig zijn. Het is alsof United Healthcare ervoor koos om te stoppen met het aanbieden van dekking aan mensen met een genetische aanleg voor bepaalde terminale kankers, omdat diezelfde kankers plotseling veel prevalenter en agressiever werden onder nieuwe, voorheen laagrisicopopulaties, en toen creëerde de overheid een openbare zorgverzekeraar die alleen die patiënten verzekerde.

Als het gaat om eigendomsverzekeringen, ontstaat er een frustrerende spiraal met weinig voor de hand liggende oplossingen: particuliere verzekeraars trekken zich terug uit de meest risicovolle markten en laten de staat de meest risicovolle polissen overnemen, vaak in de hoop niet alleen verzekeringsmaatschappijen maar ook vastgoedontwikkelaars aan te spreken.

Terwijl het Congres debatteert over de toekomst van het belegerde National Flood Insurance Program, de oorspronkelijke verzekeraar van het land in laatste instantie, overwegen Republikeinen naar verluidt een uitbreiding van die aanpak met een “nieuw en ander” programma dat ook brand-, wind- en hagelschade zou kunnen dekken.

Zoals de Republikeinse senator Thom Tillis uit North Carolina maandagavond samenvatte, is de “frequentie en ernst zodanig dat we even moeten nadenken over dit onderwerp in termen van verzekeringspools.”

Dit is natuurlijk niet de slechtste reactie van de GOP op de branden in LA: voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson en andere leden van zijn partij hebben het vooruitzicht van het stellen van voorwaarden aan federale hulp aan de slachtoffers van de branden in de staat opgeworpen als een nauwelijks verholen sneer naar de Democraten die hen besturen, waarmee een wreed, gevaarlijk precedent wordt geschapen waarbij rampenhulp een politiek speelbal wordt.

Toch roept de neiging van wetgevers aan beide kanten van het gangpad om te blijven reageren op elke nieuwe klimaatgerelateerde ramp, voornamelijk “in termen van verzekeringspools”, een even somber vooruitzicht op.

Elke redelijke, duurzame reactie op het feit dat de klimaatcrisis onze levens en steden verandert, zou beleidsgesprekken met zich meebrengen die zakelijke belangen aan de zijlijn zetten: het beperken, in plaats van subsidiëren, van ontwikkeling op plekken met een hoog risico; het bouwen van meer betaalbare, klimaatbestendige woningen in gebieden die minder snel verbranden en overstromen; het beschermen van het publiek tegen opportunistische woekerprijzen voor huur en verzekeringspolissen.

Verzekeraars en vastgoedbelangen vertrouwen om de juiste prijs te bepalen voor klimaataanpassing en -herstel betekent dat er steeds meer risico op het publiek wordt gelegd, de ongelijkheden die deze week in Los Angeles te zien waren, worden verergerd en meer mensen in gevaar worden gebracht, zodat een paar industrieën winsten en eigendommen kunnen blijven hamsteren.