Alito Kan Trump Niet Redden Van Veroordeling INDIGNATIE AI & Politiek

Alito kan Trump niet redden van veroordeling. Hij heeft de geloofwaardigheidskwestie van het Hooggerechtshof alleen maar erger gemaakt

Alito wil in zijn arrogantie alles van twee kanten

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een groeiend geloofwaardigheidsprobleem bij het Amerikaanse publiek — en rechter Samuel Alito helpt niet. Waarom zou het hem wat kunnen schelen? Wie zal hem dwingen?

Dinsdag, slechts enkele uren voordat het juridische team van Donald Trump het Amerikaanse Hooggerechtshof vroeg om in te grijpen en zijn veroordeling vandaag in de zaak in New York over de betalingen van zwijggeld aan pornoster Stormy Daniels op te schorten, spraken de verkozen president en de conservatieve rechter via de telefoon .

Dit is zeer ongebruikelijk. En hoewel Alito aan ABC News vertelde dat ze het alleen hadden over een van zijn voormalige juridische klerken die solliciteerde naar een baan bij de nieuwe regering, is er geen enkele reden voor Trump zelf om een ​​referentiecontrole uit te voeren voor een staffunctie. (Zoals Slate opmerkte , werkte de voormalige klerk meer dan tien jaar geleden voor Alito en diende hij vier jaar geleden ook als stafchef van procureur-generaal Bill Barr; Trump en Alito hadden geen behoefte aan een telefoontje om zijn goede trouw te bevestigen.)

Stel dat Alito alleen maar de loftrompet steekt over zijn klerk, en Trump – die heeft gesuggereerd zichzelf op de een of andere manier te hebben gedisciplineerd en alleen specifieke vragen heeft gesteld over de kwalificaties van de kandidaten – dan voldoet dat niet aan de meest basale geurtest. 

Laten we even buiten beschouwing laten dat het succesvolle carrièrepad van Alito naar de regering van Trump illustreert waarom de meerderheid van de Amerikanen het Roberts-hof en zijn beslissingen ziet als een verlengstuk van partijpolitiek, en niet als recht.  

Alito’s hele baan is een afgewogen oordeel. Het zou niet teveel gevraagd moeten zijn om gezond verstand te gebruiken – vooral niet nu de positie van de rechtbank op het laagste punt ooit is bij het Amerikaanse volk. 

Steeds weer, terwijl de conservatieve rechter luxe vakanties accepteert van rechtse donoren en interviews verleent aan advocaten met zaken die bij de rechtbank aanhangig zijn, voldoet Alito niet aan zelfs die eenvoudigste standaard. Het is inmiddels moeilijk om het te interpreteren als iets anders dan de minachtende weigering van een rechter om zich aan welke regels dan ook te houden.

In 2008 ging Alito met hedgefondsmiljardair Paul Singer, een vooraanstaande financier van de conservatieve juridische beweging die minstens $ 80 miljoen heeft geïnvesteerd in rechtse politieke entiteiten, op een weelderige visvakantie in Alaska. De privéjetvlucht van de groep is gewaardeerd op $ 100.000 per enkele reis . Ze vingen zalm gedurende de dag, smulden vervolgens van meergangendiners met Kobe-rundvleesfilet en Alaskaanse koningskrabpoten en dronken tot in de avond flessen wijn van $ 1.000 .

De federale wet vereist dat rechters de meeste geschenken openbaar maken; privé-vliegtickets zouden daar zeker bij horen. Alito vermeldde niets hiervan op zijn financiële openbaarmakingsformulieren – totdat ProPublica de reis 15 jaar later ontdekte . In de Wall Street Journal wuifde Alito elk belangenconflict weg en suggereerde dat als hij de privé-vlucht niet had genomen, zijn stoel “anders vrij zou zijn geweest.”

Vervolgens telde ProPublica, tussen de ontsnapping uit Alaska en zijn tegenstribbelende onthulling, minstens 10 zaken waarin Singer problemen had voor de rechtbank. Dat omvatte een geschil uit 2014 tussen Singers hedgefonds en het land Argentinië, dat de rechtbank in Singers voordeel besliste voor een bedrag van $ 2,4 miljard . Dat is een mooi rendement op een privévlucht en wat dure wijn. Alito trok zich niet terug en sloot zich aan bij de meerderheidsbeslissing. 

In 2023 zat Alito vier uur lang interviews voor de Wall Street Journal, in een artikel eind juli waarin de onthullingen over Alaska werden afgedaan als een ‘hit piece’ en de rechter in plaats daarvan werd afgeschilderd als ‘de openhartige verdediger van het Hooggerechtshof’ en een ‘belangrijke rechter’ met een ‘onderscheidende interpretatieve methode die pragmatisch is, maar geworteld in originalisme en textualisme’. 

In het stuk betoogde Alito, ten onrechte maar zonder tegenwerping, dat “geen bepaling in de Grondwet (het Congres) de bevoegdheid geeft om het Hooggerechtshof te reguleren – punt uit.” De meeste grondwetgeleerden zijn het daar niet mee eens. De Grondwet stelt het hof in. Het geeft het Congres de bevoegdheid om het te reguleren – het budget, het gebouw waar het bijeenkomt, het aantal rechters, hun salaris, de jurisdictie en de soorten zaken die het kan behandelen, zelfs dat er op de eerste maandag in oktober een nieuwe zitting begint.

Ook onvermeld gebleven? David B. Rivkin Jr., een van de twee co-auteurs van het interview, is een bekende Federalist Society en conservatieve advocaat die Leonard Leo heeft vertegenwoordigd en diezelfde maand een brief stuurde naar een Senaatscommissie die Leo wilde horen over de ethiek van het Hooggerechtshof en zijn rol bij het faciliteren van relaties tussen rechters en rijke weldoeners. Ook dat Rivkin op dat moment een stel vertegenwoordigde met een nieuwe uitdaging aan federale belastingwetten die de rechtbank de maand ervoor had ingestemd te behandelen. (Alito weigerde oproepen om zich te wraken.)

Toen er vervolgens twee vlaggen werden gespot die in verband werden gebracht met aanhangers van Donald Trump – een omgekeerde Amerikaanse vlag “in nood” en de Appeal to Heaven-vlag – die buiten Alito’s huis en vakantiehuis hingen, weigerde hij zich opnieuw terug te trekken uit twee zaken met betrekking tot de opstand van 6 januari.

Alito wil in zijn arrogantie alles twee kanten op. Hij wil checks and balances afdwingen zonder er zelf aan onderworpen te zijn. Hij wil politiek kunnen handelen, politieke vlaggen kunnen hijsen en omgaan met partijdige en rijke donoren, terwijl hij toch zijn eigen neutraliteit blijft benadrukken. En hij maakt deel uit van een rechtbank die met de hand is uitgekozen door de Federalist Society en een conservatieve juridische beweging met als duidelijk doel de rechterlijke macht naar rechts te duwen, maar in zijn triomfantelijke moment wil hij erop staan ​​dat de rechtbank puur recht doet en geen politiek. 

Dan, wanneer hij namens hetzelfde conservatieve carrièrenetwerk werkt dat Alito tot de rechtbank verhief en Trumps drie selecties controleerde , en privégesprekken voert met Trump op dezelfde dag dat de verkozen president de conservatieve supermeerderheid die hij hielp creëren om hulp vroeg om zijn eigen veroordeling te ontlopen, verwacht hij dat het publiek zijn schouders ophaalt en wegkijkt. (Opperrechter John Roberts weigerde vragen over de ethiek van de rechtbank te beantwoorden voor de Amerikaanse Senaat omdat hij zei dat het ongepast zou zijn, maar Alito kan de carrièrevooruitzichten van zijn staf rechtstreeks aan de president vergroten.)

Terwijl ze zichzelf verrijken en hun politieke beschermheren plezieren, moeten we doen alsof ze neutrale arbiters van de wet zijn. Wanneer de opperrechter zich zelfs verwaardigt om de crisis aan te pakken die hij en zijn collega’s hebben gecreëerd, kijken ze overal behalve naar hun eigen gedrag. Ze delegitimeren zichzelf en noemen praten over hun legitimiteit gevaarlijk . Trump suggereert dat het zelfs crimineel zou moeten zijn . 

Dit is heerszuchtige onzin. Amerikanen weten het. Het vertrouwen in de rechterlijke macht is de afgelopen vier jaar gekelderd , tot recorddieptepunten, over partijgrenzen heen , en met zo’n snelheid dat het alleen maar vergeleken kan worden met de ineenstorting van vertrouwen in dictaturen en bananenrepublieken . Een niet-gekozen, conservatieve supermeerderheid, met levenslange benoemingen, geen ethische code, geen verantwoording en nog minder zelfbewustzijn, maakt de regels voor ons, maar houdt zich er zelf aan.