120 Mensenrechtenorganisaties Beschuldigen De VS Van Het Beschermen Van Israëlische Oorlogsmisdadigers INDIGNATIE AI & Politiek

Een coalitie van 120 internationale mensenrechtenorganisaties en activisten heeft de Verenigde Staten ervan beschuldigd Israëlische oorlogsmisdadigers te beschermen door de handhaving van arrestatiebevelen van het Internationaal Strafhof (ICC) te belemmeren. Deze veroordeling volgt op de Amerikaanse stemming om sancties op te leggen aan het ICC, waardoor het vermogen van het ICC om gerechtigheid te zoeken tegen Israëlische bezettingsleiders die beschuldigd worden van oorlogsmisdaden, wordt ondermijnd.

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft onlangs de “Anti-ICC Law” aangenomen, een controversieel wetsvoorstel dat, indien geratificeerd, elke buitenlandse entiteit die Amerikaanse burgers of burgers van geallieerde staten, waaronder Israël, onderzoekt of vervolgt, zal straffen. Israël, dat de jurisdictie van het ICC niet erkent, zal aanzienlijk profiteren van deze maatregel en krijgt veel kritiek omdat het verantwoording ontloopt.

Dania Abu Al-Haj, Chief Legal Officer van het ICC, waarschuwde dat de Amerikaanse acties de integriteit van het hof en het bredere internationale rechtssysteem bedreigen. Ze verklaarde: “Deze roekeloze pesterijen brengen wereldwijde verantwoordingsmechanismen in gevaar en moedigen daders van misdaden aan, niet alleen in Palestina maar wereldwijd.”

Het rapport benadrukt dat effectieve verantwoording cruciaal is om rechtvaardigheid te behouden en toekomstige misdaden te ontmoedigen. Het ICC heeft samen met 120 mensenrechtenorganisaties de Verenigde Staten opgeroepen om de sancties op te heffen en het internationale recht te respecteren, en landen die zich inzetten voor rechtvaardigheid opgeroepen om zich te verzetten tegen dergelijke dwingende maatregelen.

Deze escalatie benadrukt de spanningen tussen mondiale rechtssystemen en politieke belangen, en roept zorgen op over de afbrokkeling van de internationale verantwoordingsplicht.

Het staakt-het-vuren in Gaza onthult de kwetsbaarheid van Israël

En de transformerende kracht van verzet.

Na een staakt-het-vuren zullen velen proberen het discours te dwingen tot een binair van overwinning en nederlaag. Maar naarmate het stof neerdaalt, komt er een waar beeld naar voren: een van de kwetsbaarheid van de Israëlische kolonie en de transformerende kracht van verzet.

De minister van Buitenlandse Zaken van Qatar bevestigde woensdagavond in een cruciale aankondiging dat Israël en de Islamitische Verzetsbeweging (Hamas) een deal hebben afgerond die is ontworpen om de genocidale en vernietigende oorlog van Israël in de Gazastrook voor ten minste 42 dagen te stoppen. Deze overeenkomst is in wezen een herziening van de eerder voorgestelde wapenstilstandsregeling in mei door de regering-Biden, toen Hamas verklaarde de wapenstilstandsovereenkomst te accepteren, terwijl Israël deze verbrak en doorging met de oorlog.

Het bleek dat Israël tijd wilde om zowel meer vernietiging in Gaza en meer dood te veroorzaken, als om zijn kaarten te gebruiken om Hezbollah in Libanon te onderwerpen. Binnen deze context komt Qatar opnieuw naar voren als een van de grootste winnaars in deze overeenkomst, waarmee zijn rol als een cruciaal knooppunt in de architectuur van regionale diplomatie wordt verstevigd.

De kleine Golfstaat beheerst de kunst van het manoeuvreren tussen tegenstanders, waarbij hij zijn relaties met schijnbaar onverzoenlijke actoren gebruikt om te bemiddelen waar anderen falen. Daarmee bevestigt Doha haar positie als dealhoofdstad, die Trump met een simpele boodschap kan benaderen: als deals uw ding zijn, dan is dit de plek waar ze tot stand komen.

Voor Donald Trump is de overeenkomst minder een diplomatieke doorbraak dan een zorgvuldig verpakt verhalend geschenk. Het geeft hem een ​​schoon verhaal van triomf – de terugkeer van Israëlische gevangenen, het beëindigen van conflicten – dat perfect past bij zijn populistische vorm van politiek. Het past naadloos in de mythologie van zijn presidentschap: de volmaakte dealmaker, de leider die slaagt waar anderen falen, de verstoorder die de fundamenten van vastgeroeste patstellingen en dodelijke status quo’s doet schudden.

Wat Joe Biden en zijn buitenlands beleid team betreft, dient de overeenkomst echter als een grimmige epiloog van hun ambtstermijn – een vervagende schaduw aan het roer van de macht, die blijft hangen maar machteloos is. Ze vertrekken als trouwe zonen van een politieke erfenis die onwrikbare trouw aan Israël eist, een geschiedenis die hun loyaliteit eiste, zelfs toen het hen uit elkaar rukte.

Ze zijn tragische liberalen, niet alleen medeplichtig maar tragisch gedwongen, getuigen en deelnemers aan een vernietigingsmachine die hun tijd voorafgaat en zal overleven. Hun verdediging, wanneer die komt, zal niet rusten op agentschap maar op noodzaak, alsof ze gebonden zijn door krachten buiten hun controle. En toch was er een keuze. Ze kozen voor monsterlijkheid en ze verlaten hun ambt wetende dat het anders had kunnen zijn.

Het gefragmenteerde verhaal van Israël

In Israël markeert de overeenkomst het uiteenvallen van een verhaal en de voorzichtige constructie van een ander: een precaire poging om van de fantasie van totale overwinning over te stappen op het pragmatisme van voldoende overwinning. Israël staat nu voor de grenzen van zijn aspiraties, gedwongen om troost te zoeken in zijn geopolitieke prestaties. Deze omvatten het succes van zijn inlichtingendienst bij het infiltreren van het Libanese verzet en zijn vermogen om immense vernietigende kracht uit te oefenen in Gaza en Libanon. Deze gevierde prestaties blijven echter overschaduwd door onopgeloste tegenstrijdigheden. Onder de triomfalistische retoriek ligt een fundamentele vraag: wat heeft Israël in tastbare termen bereikt?

Ondanks beweringen over strategisch succes – een verzwakte Hezbollah, een verzwakt Iran en een gehavende Hamas – heeft Israël niet de totale overwinning behaald die het nastreeft. Hezbollah blijft een capabele macht, de regionale invloed van Iran duurt voort en Hamas blijft bestaan ​​als herinnering aan de beperkingen van Israëls militaire campagnes, terwijl Jemen zijn vermogen bewees om de wereldwijde scheepvaart te verstoren. De reguliere media versterken beweringen over strategische triomfen, maar de realiteit is veel ontnuchterender: het ooit zo gemythologiseerde Israëlische leger lijkt nu zowel bruut als zeer ineffectief, zijn aura van onoverwinnelijkheid op het wereldtoneel verbrijzeld.

Deze afrekening reikt verder dan het slagveld. De mislukkingen van het leger – het onvermogen om dreigingen te voorzien of beslissende resultaten te leveren – zullen langzaam door de Israëlische samenleving heen golven en de lang sluimerende spanningen blootleggen. Vertragingen bij het afronden van een staakt-het-vuren , het prioriteren van de uitbreiding van nederzettingen boven het bevrijden van gevangenen voor veel rechtse krachten en de weigering van de Haredim om zich aan te melden, hebben de interne breuklijnen verdiept.

Deze spanningen worden verder verergerd door pogingen om het juridische kader van de staat opnieuw te tekenen en de economische en sociale gevolgen van de oorlog. Voor een staat die zijn overleving koppelt aan militaire dominantie, onthullen deze scheuren de grenzen van eenheid na de oorlog. Omdat de Israëlische samenleving nu zowel met zijn misdaden, zijn successen als zijn nieuwe imago in de wereld zal moeten afrekenen.

Israëls meest uitzonderlijke prestatie ligt niet in het veiligstellen van de overwinning, maar in het tonen van onophoudelijke verwoesting – een vermogen om op immense schaal te vernietigen. Deze volharding in vernietiging, in plaats van het bereiken van veiligheid, onderstreept de lengtes waartoe Israël bereid is – en wordt toegestaan ​​- te gaan. In deze paradox ligt zijn meest diepgaande mislukking: de ineenstorting van zijn ethische verhaal en de erosie van zijn morele legitimiteit in de ogen van de wereld.

Het staakt-het-vuren legt verder een groeiend wantrouwen bloot in de belofte van veiligheid langs de gemilitariseerde grenzen van Israël, zowel in het noorden als in het zuiden. De illusie van een ondoordringbaar fort erodeert, aangezien grenzen onstabiel blijven en tegenstanders blijven bestaan. Israëliërs die aan de grens wonen, worden gedwongen om de verontrustende waarheid onder ogen te zien dat de mechanismen die zijn ontworpen om hun veiligheid te garanderen niet langer toereikend zijn, hun doeltreffendheid ondermijnd door de aanhoudende realiteit van verzet en bezetting.

Niet in staat om de Palestijnen of hun politieke claims te doven, en niet bereid om een ​​grammatica van erkenning te hanteren, heeft Israël zichzelf veroordeeld tot een voortdurende oorlog. Deze toestand, die geen kracht weerspiegelt, benadrukt Israëls acute afhankelijkheid van zijn imperiale beschermheer, wiens onwrikbare steun belangrijker is geworden dan ooit voor zijn voortdurende suprematie, vermengd met geracialiseerd discours in de regio.

De verslaving aan oorlog laat Israël navigeren op een pad dat noch oplossing noch verzoening biedt – alleen de persistentie van zijn tegenstrijdigheden en zijn rol in het definiëren van de grenzen van het monsterlijke in de 21e eeuw. Israël komt uit deze oorlog met een veranderde strategische omgeving, sommige van deze veranderingen zullen in zijn voordeel spelen en het in staat stellen om tijd te kopen. Maar het komt ook met veel moreel, politiek en inderdaad in zijn eigen sociale en politieke onderlinge strijd verloren.

Verzet, en vragen over zinloosheid en doeltreffendheid

Het Palestijnse discours rondom Tufan al-Aqsa (Al-Aqsa Overstroming) is gevangen in een meedogenloze fixatie op de tegenstelling tussen overwinning en nederlaag, waardoor de doorbraak van de muur van Gaza op 7 oktober wordt gereduceerd tot een kille berekening van nut en uitkomsten.

Dit heersende raamwerk, doordrenkt van de logica van de instrumentele rede, herconfigureert verzet in een steriel schema van middelen en doelen, en scheidt het van zijn historische en existentiële wortels. Door de vraag als een tactische vraag te formuleren – heeft Tufan zijn doelen bereikt? – verhult hij een diepere dialectiek van noodzaak en futiliteit die Palestijnse overwegingen achtervolgt. Deze dialectiek oscilleert niet alleen tussen agentschap en wanhoop, maar legt ook een systematische valkuil bloot: verzet komt naar voren als een verzet tegen het kolonialisme, maar blijft gevangen in de structuren die het juist probeert te ontmantelen.

Voor critici van verzet tegen Israël wordt deze valstrik een constante aanklacht. Volgens hun logica wordt verzet ondergebracht in de koloniale machinerie waartegen het zich verzet, gereduceerd tot een tragische onvermijdelijkheid zonder transformerende kracht. In deze visie biedt verzet slechts macht en de mogelijkheid om zichzelf uit te breiden of te bevestigen. Door deze lens wordt Tufan voor sommige Palestijnen een oefening in futiliteit.

In 15 maanden oorlog riepen de stemmen van degenen die tegen de noodzaak van verzet waren en de effectiviteit ervan in twijfel trokken, Hamas op zich over te geven, zijn wapens in te leveren en om genade te smeken. Velen van degenen die dit pleidooi hielden, betoogden dat Israël niet zou bezwijken, geen Palestijnse gevangenen zou vrijlaten en de oorlog zou voortzetten totdat het de Palestijnen uit Gaza had verdreven of het gebied had geannexeerd om nederzettingen te bouwen.

Hoewel de wapenstilstandsovereenkomst een terugkeer naar de oorlog en de hervatting van hetzelfde proces niet uitsluit, weerspiegelen de terugkeer van Palestijnen uit het zuiden naar het noorden van Gaza en de gedeeltelijke terugtrekking van Israëlische troepen de omvang en breedte van Israëlische concessies. Deze concessies kwamen tijdens een bijzonder moeilijke week voor Israëlische troepen, met maar liefst 15 soldaten die in de strook werden gedood, inclusief in het noorden van Gaza.

Met andere woorden, het feit dat er een staakt-het-vuren-overeenkomst is bereikt – een staakt-het-vuren dat een aantal van de ergste zorgen onder Palestijnen verzacht – verstoort de logica van degenen die beweren dat verzet zinloos is, hoewel niet helemaal. Het onthult dat Israël, ondanks zijn plannen voor etnische zuivering in Gaza, gedwongen was toe te geven. Het verzet houdt stand, Hamas blijft stevig aan de macht, en zelfs als het afstand zou doen van de macht, zou die afstand nog steeds via Hamas zelf moeten gaan.

Terwijl de toekomst onzeker blijft – fragiel, met de overeenkomst die op elk moment kan worden verbroken en de dreiging van een nieuwe oorlog die opdoemt – breekt het bestaan ​​ervan de weddenschap van Palestijnen die zich verenigen met de zinloosheid van verzet. In de komende weken zullen Palestijnse gevangenen Israëlische gevangenissen verlaten en mensen die ten zuiden van Gaza zijn ontheemd, zullen terugkeren naar het noorden. Israël voerde een strafoorlog uit, maar bereikte ook een grens, wat aantoont dat de Palestijnse kwestie blijft bestaan ​​ondanks de monsterlijke wil die Israël in deze oorlog aan de dag legde.

Het bevrijdingsproject en een existentiële afrekening

Sinds het begin van de oorlog heeft een golf van Palestijnse en Arabische intellectuelen de traditie van zelfkritiek ingeroepen, een traditie die diepgeworteld is in de Arabische intellectuele ervaring, met name in de nasleep van de Nakba of de oorlog van 1948, en later Al-Naksa, of de oorlog van 1967. Dit moment van reflectie, dat met een bijna urgente snelheid opkomt, put uit een genealogie van kritiek die is gesmeed in de schaduw van de nederlaag.

Toch lijkt het een inherente paradox met zich mee te brengen: nederlaag, zowel in materiële zin als in symbolisch opzicht, is niet langer slechts een gevolg, maar is het raamwerk geworden, de lens waardoor het collectieve zelf zijn bestaan ​​waarneemt.

Het collectieve zelf wordt zo weergegeven als zowel het onderwerp als het object van een meedogenloze ondervraging – een ondervraging die beweert de “illusies” te onthullen die de realiteit verduisteren of het bereiken van een meer “pragmatische” mogelijkheid belemmeren. Het begint, ogenschijnlijk, als een therapeutische inspanning, een manier om af te rekenen met de lasten van misplaatste aspiraties.

En toch onthult de herhaling van uitspraken als “Alles waarin we geloofden is ingestort; alles waar we op hoopten is mislukt; alles waar we van droomden is verdwenen,” dat deze ondervraging niet alleen strategieën of tactieken heeft gedestabiliseerd, maar ook dieper is doorgedrongen, tot de essentie van verzet zelf. Met andere woorden, het gaat van zelfkritiek naar zelfverscheuring.

Wat hieruit naar voren komt is geen simpele kritiek maar een existentiële afrekening, een discours dat de relatie tussen hoop en wanhoop, tussen actie en betekenis, opnieuw vormgeeft. De ondervraging is er niet op gericht om tactieken te verfijnen, maar om de gronden van verzet te destabiliseren, en roept een veel verontrustender spook op: is het bevrijdingsproject verstrikt geraakt in de absurditeit van zijn eigen strijd? Zijn de tegenstrijdigheden ervan de capaciteit van de geschiedenis om ze op te lossen of in te dammen te boven gegaan?

Het is een dialectiek die ertoe heeft geleid dat sommigen zich terugtrekken bepleiten, om te zeggen: “Laten we ons richten op de opbouw van Libanon”, of “Laten we ons eigen Oslo-akkoord ondertekenen en vooruitgaan.” Deze oproepen, gehuld in de taal van de rationaliteit, maskeren niet alleen een overgave van grondgebied, maar ook van de grammatica van verzet.

In de kern kan verzet niet worden gereduceerd tot zijn tactische of strategische dimensies. Het is niet alleen een confrontatie op het slagveld, maar een verstoring van de ontologische zekerheden van de kolonisator. De essentie ervan ligt in het dwingen van de kolonisator om vragen te confronteren die hij heeft geprobeerd te ontwijken: Kan zijn macht werkelijk een oplossing veiligstellen? Leveren bloedbaden een definitief einde op, of verdiepen ze de afgrond?

Verzet dwingt de kolonisator om zijn eigen onvoorziene omstandigheden onder ogen te zien, om de kwetsbaarheid van de structuren te erkennen die hij onaantastbaar achtte. In die zin is het slagveld niet alleen een ruimte van geweld, maar ook een ruimte van ondervraging – een plek waar de soevereiniteit van de kolonisator aan twijfel wordt onderworpen. Met andere woorden, het doel van verzet is om de vijand te dwingen zichzelf in twijfel te trekken.

Een van de erfenissen van dit moment is of Israël deze vragen zal confronteren of vergiftigd zal blijven door zijn eigen macht. Zal het de mate van zijn afhankelijkheid van de Verenigde Staten in twijfel trekken? Zal het rekening houden met de onhoudbaarheid van het beheersen van het lot van een ander volk? En zal het, na nucleair te zijn geworden en te hebben geprobeerd de Palestijnen uit te roeien om het conflict te beëindigen, genoegen nemen met het kopen van tijd, of zal het een ander pad kiezen?

Hoewel dit op zichzelf een open vraag blijft, maken de fascistische tendensen van zijn belangrijkste drijvende krachten het aannemelijker dat Israël zijn toekomst zal inzetten op een wereld die lijkt op zijn huidige regeling voor Palestijnen: muren, apartheid, deportaties, uitbuiting van ongedocumenteerde arbeiders, etnisch-religieuze suprematie en een onverbiddelijke wil tot monsterlijkheid. Maar dat doet niets af aan het simpele feit dat Israëls verlangen naar totale overwinning een grens heeft bereikt ondanks zijn exceptionalisme, en dat de toereikendheid van de overwinning alleen betekent dat de oorlog met andere middelen wordt voortgezet.

De ontmanteling van het Israëlische exceptionalisme

De oorlog heeft het Amerikaanse morele bankroet blootgelegd, de raciale suprematie van Israël, zijn monsterlijke vernietigingsvermogen en zijn diepgewortelde web van ideologische, psychische en politieke investeringen in uitwissen en overheersing.

Dit is niet alleen een conflict van wapens, maar een onthulling van de structuren die de machinerie van geweld in stand houden en bestendigen. De oorlog heeft het exceptionalisme rond Israël blootgelegd – niet alleen door de staat straffeloosheid te verlenen, niet alleen door afwijkende meningen in Europa en Noord-Amerika het zwijgen op te leggen en te onderdrukken, niet alleen binnen academische instellingen of de reguliere media, maar ook door zijn schaamteloze vermogen om live op de radio misdaden te plegen.

Voor Palestijnen wordt dit vermogen door een bittere lens bekeken: het wordt gezien als een Israëlische kracht. Israël wordt immers gepresenteerd als een staat die met alles weg kan komen, een realiteit die net zo onderdrukkend is als het geweld zelf. Toch is het ook dit exceptionalisme, deze opgelegde beperking van het discours, die de aandacht vestigt op Israëls ondergang als Joodse suprematistische en koloniale staat.

Deze ontmanteling is niet alleen een Palestijnse kwestie; het is een dringende oproep tot radicale verandering, niet alleen in Palestina maar over de hele wereld. Dit zal inderdaad de aanhoudende horizon van de Tufan blijven , lang nadat het vuur is gedoofd, en, cruciaal, het houdt nooit op in Palestina.